Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6085/2023[88-8452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО15, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10.

Истец и ответчик ФИО3 приняли в равных долях наследство после смерти ФИО11, в том числе спорную квартиру по адресу: "адрес".

В настоящее время ФИО3 и ее сын ФИО12 необоснованно уже более полугода не допускают истца в квартиру, сменили замки, не предоставляют дубликат ключей. До сих пор истец не может вселиться в спорную квартиру, так как ответчики создают ей препятствия в этом.

С учетом изложенного, положений ст. 39 ГПК РФ, ФИО16 просила суд вселить ее в квартиру по адресу: "адрес".

Обязать ФИО3, ФИО2 устранить все препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать комплект ключей от указанной квартиры.

Взыскать с ответчиков компенсацию за пользование имуществом истца, в отсутствие ее согласия в размере 20 000 руб. за каждый месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб. с каждого, судебные издержки в размере 1 094 руб. 71 коп.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено вселить ФИО16 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащей ей имуществом, квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", путем предоставления дубликата ключей от входной двери в жилое помещение - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 300 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, которая истцу ФИО1 приходится матерью, а ФИО3 дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 к имуществу умершей ФИО11 было открыто наследственное дело Nг, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди к имуществу ФИО11 - истец ФИО16 и ответчик ФИО3

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчики создают ей препятствия в проживании в спорной квартире, не пускают в квартиру, отказываются выдать ключи от входной двери.

Истец обращалась в ОМВД по району Некрасовка "адрес" с заявлениями по вопросу вселения в спорное жилое помещение, где в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ввиду чего пришел к выводу о вселении ФИО1, обязании ФИО14 устранить препятствия в пользовании квартирой, передав комплект ключей.

Установив, что со стороны ФИО2 такие препятствия не чинятся, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к данному ответчику.

При этом разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом истца, компенсации морального вреда, суд приняв во внимание отсутствие доказательств, что ответчики пользуются квартирой, и что вследствие действий ответчиков истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, доказательств причинения действиями ответчиков ей морального вреда также не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной выше части.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент рассмотрения дела истец ФИО16 была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", где она является собственником.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации суды правомерно указали, что истец в спорной квартире не проживала, нуждаемость в проживании в связи с наличием у нее иного жилья, исходя из доли в праве собственности, суду не установлено.

При этом ФИО1 не представлено доказательств, что она понесла убытки вследствие невозможности из-за действий ответчиков проживания в ней, а также наличие причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Ответчики в спорной квартире не проживают, ключи были сменены для исключения попадания посторонних лиц.

Кроме того, размер компенсации рассчитан истцом не из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода, которую она могли бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Более того, как между ФИО1 и ФИО14 в спорный период имелся наследственный спор относительно прав на наследственное имущество - квартиру, виду чего оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Также судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку с учетом возникших между сторонами спора правоотношений и установленных по делу обстоятельств, такие основания не имеются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи