Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6093/2023[88-7693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-334/2022 по кассационной жалобе СПК "Хотилово" на решение Бологовского городского суда от 20 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Тверского гарнизона обратился в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Росреестра по "адрес" и ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", администрации Куженкинского сельского поселения, СПК "Хотилово", ФИО1 о признании недействительным распоряжения Главы Куженкинского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" и СПК "Хотилово", признании недействительным договора подряда N-п от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенного между СПК "Хотилово" и ФИО1, истребовании в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земель лесного фонда в той части, в которой на земли лесного фонда Ворошиловского участкового лесничества (Тверского лесничества Минобороны России филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации) имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, признании незаконными результатов образования (межевания) земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, указании в решении суда, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по "адрес" для аннулирования сведений в

Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000017:1612 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба за вырубку лесных насаждений 70031423 рублей.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Управления лесного хозяйства и природопользования" Минобороны России к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", администрации Куженкинского сельского поселения, СПК "Хотилово", Управлению Росреестра по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по "адрес", ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" и СПК "Хотилово".

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между администрацией муниципального образования " "адрес"" "адрес" и СПК "Хотилово", а именно:

- прекратить право собственности СПК "Хотилово" с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира "адрес", Куженкинское городское поселение, "адрес", площадью 206068 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а именно осуществления государственной регистрации прекращения права собственности СПК "Хотилово" на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира "адрес", Куженкинское городское поселение, "адрес", площадью 206068 кв.м.

В удовлетворении остальных требований к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительным (ничтожным) договора подряда, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба - отказать.

Признать недействительным договор подряда N - п от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по расчистке от древесно - кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК "Хотилово" и ФИО1.

В удовлетворении остальных требований к ФИО1 о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с СПК "Хотилово" в федеральный бюджет ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 70031423 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПК "Хотилово" о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании незаконными результатов межевания земельных участков - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Куженкинского сельского поселения, Управлению Росреестра по "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по "адрес" и ФИО2 о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участков лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельных участков и взыскании ущерба - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственную пошлину в размере - 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПК "Хотилово" в пользу бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек".".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив 9 абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с СПК "Хотилово" в бюджет "адрес" в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля. В остальной части решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хотилово" - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что распоряжением Главы Куженкинского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N из свободных земель Куженкинского сельского поселения категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок, общей площадью 206068 кв.м, расположенный примерно в 5 километрах на юг от ориентира: "адрес", Куженкинское городское поселение, пгт Куженкино, "адрес", утверждена схема данного земельного участка и установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО5 в целях установления границ земельного участка, в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ, земельному участку присвоен кадастровый N, установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для животноводства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Куженкинского сельского поселения "адрес" и ФИО2 был заключен договор аренды спорного земельного участка, государственная регистрация права аренды не производилась.

Как следует из материала проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Куженкинского сельского поселения "адрес" и главой администрации ФИО6 на территории Куженкинского сельского поселения, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу, указанному в распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: примерно в 5 километрах на юг от ориентира: "адрес", Куженкинское городское поселение, пгт Куженкино, "адрес", по сведениям, содержащимся в ГДФ Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по "адрес", расположены земли категории земель - земли лесного фонда (собственность Российской Федерации).

В связи с отсутствием у администрации права распоряжаться землями лесного фонда по итогам проведения проверки главе администрации Куженкинского сельского поселения ФИО6 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Кроме того, результаты проведенной проверки после истечения срока для их исправления и неустранения ряда нарушений направлены в Бологовскую межрайонную прокуратуру для применения мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Бологовского межрайонного прокурора главе администрации Куженкинского сельского поселения ФИО6 выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Куженкинского сельского поселения "адрес" и ФИО2, был расторгнут.

В этот же день администрацией Куженкинского сельского поселения вынесено распоряжение Nр от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" на основании договора купли - продажи N без проведения торгов продала спорный земельный участок СПК "Хотилово".

Ворошиловскому военному лесничеству на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" в соответствии со сводным актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, утвержденным совместным приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны", свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N переданы леса площадью 1282 га.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:1612 внесен в ЕГРН в результате выделения земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности СПК "Хотилово" на основании указанного распоряжения органа местного самоуправления. Однако, фактически земельный участок расположен за границей СПК "Хотилово", в границах земель категории "земли лесного фонда", попадает в границу Ворошиловского военного лесничества, границы которого не внесены в ЕГРН в координатах МСК-69, так же как и границы СПК "Хотилово", полностью входит в территориальную зону ЗОУИТ N.494 - запретная зона военного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Хотилово" и ФИО1 заключен договор подряда N-п на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000017:1612.

Согласно расчету Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации размер ущерба составляет 70031423 рубля при объеме незаконной рубки 10, 5 га и объеме срубленных деревьев 2488 куб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 7, 8, 67, 92, 100 Лесного кодекса РФ, ст. ст. 11.2, 11.9, 71, 77, 101 Земельного кодекса РФ, ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 4.2, 4.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ч. 6 ст. 39, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 166, 167, 168, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 16, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что федеральным законодательством не предусмотрена возможность нахождения в собственности граждан земельных участков из состава земель лесного фонда, при этом при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

В нарушение требований статьи 71 Лесного кодекса РФ и статьи 209 Гражданского кодекса РФ администрация Куженкинского сельского поселения незаконно приняла постановление об образовании земельного участка общей площадью 206068 кв. м, расположенного на землях филиала, и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, а также поставила на государственный кадастровый учет спорный земельный участок, тем самым распорядилась не принадлежащим ей имуществом, а администрация муниципального образования " "адрес"" "адрес" незаконно заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "Хотилово", распорядившись не принадлежащим ей имуществом.

Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:1612 образован за счет земель лесного фонда и входящего при этом в территориальную зону ЗОУИТ N.494 (запретная зона военного объекта), в связи с чем, удовлетворил требования военного прокурора к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" и СПК "Хотилово" о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данная сделка затрагивает публичные интересы, суд счел необходимым самостоятельно применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли - продажи спорного земельного участка, а именно: прекратить право собственности СПК "Хотилово" с ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира: "адрес", Куженкинское городское поселение, "адрес", площадью 206068 кв.м.

Поскольку установлен факт вырубки лесных насаждений без правовых оснований, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного лесу как экологической системе.

При этом суд исходил из того, что ни кадастровый инженер, ни в последующем собственник земельного участка не приняли достаточных и исчерпывающих мер к надлежащему согласованию местоположения смежной границы с уполномоченным органом в отношении лесного участка, с учетом того, что факт произрастания лесных насаждений требовал при межевании спорных земельных участков необходимости убедиться, не относятся ли эти земельные участки или их части к землям лесного фонда, однако, необходимой осмотрительности проявлено не было, при этом границы земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612 были определены кадастровым инженером без учета материалов лесоустройства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что как на момент образования при выделе земельных участков с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, так и при отчуждении земельного участка, он был покрыт лесными насаждениями, что не могло не быть известным СПК "Хотилово", что требовало от ответчика при совершении сделки убедиться, не относится ли этот земельный участок или его часть к землям лесного фонда, однако, необходимой осмотрительности проявлено не было и земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:1612 был сформирован из земель лесного фонда, а в последующем отчужден СПК "Хотилово".

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Хотилово" и ФИО1 договора подряда на проведение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения председателю СПК "Хотилово" ФИО8 было известно об отнесении земельного участка к землям лесного фонда, поскольку он обращался в адрес Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ "УЛХиП" с письменным заявлением об установлении границ на местности.

Доводы стороны ответчиков отклонены, поскольку обстоятельство о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:04:0000017:1612 фактически расположен на территории Ворошиловского военного лесничества, установлено в соответствии заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции учла положения п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ признала ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании установленного размера ущерба, причиненного окружающей среде, с СПК "Хотилово" в пользу федерального бюджета, изменила решение в этой части, указав на взыскание с СПК "Хотилово" в бюджет "адрес" возмещение ущерба, причиненного окружающей среде.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться в полном объеме с указанными выводами судов, считает, что доводы СПК "Хотилово" о том, что у судов отсутствовали основания для возложения гражданской правовой ответственности за причинение ущерба окружающей среды только на кассатора, не установив степень вины иных участников спорных правоотношений, а также о размере ущерба, заслуживают внимания.

Так, СПК "Хотилово" возражая против иска, в том числе, ссылалось на то, что на основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок образован из государственных земель сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена, распоряжение которым, осуществляет орган местного самоуправления муниципального района, земельный участок приобретен по возмездной сделке.

Судами не дана оценка доводу о том, что СПК "Хотилово" не являлся заказчиком кадастровых работ по формированию спорного земельного участка, не осуществлял согласование местоположения границ и соответственно.

Приобретенный СПК "Хотилово" земельный участок имеет категорию земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - животноводство.

Ссылаясь на недобросовестность СПК "Хотилово" суд не привел доказательства, о том, что земельный участок отнесен к категории земли лесного фонда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация Куженкинского сельского поселения, как правообладатель земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:1612, отменяя свое распоряжение об образовании этого спорного земельного участка, не приняла никаких мер по его снятию с государственного кадастрового учета. Администрация муниципального района " "адрес"", при отчуждении земельного участка, находящегося в запретной зоне, не провела проверку законности по основанию работ по межеванию земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" даны разъяснения о том, что к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде и подрядчик, фактически их выполнивший.

Применяя в отношении СПК "Хотилово" особенности определения вреда, причиненного лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд не дал оценку возражениям ответчика о том, что в преамбуле данного нормативного акта эти особенности применяются только при установлении ущерба в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса РФ.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК "Хотилово" по факту сообщения о незаконной рубке лесных насаждений, уничтожения или повреждения лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 69:04:0000017:1612.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению по делу, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Судами установлена, недобросовестность правового поведения, повлекшего отчуждение спорного земельного участка, различных участников, привлеченных к участию по делу. Неправомерность пользования земельным участком обусловлена неправомерностью его отчуждения, повлекшего причинение ущерба окружающей среде.

Вместе с тем в нарушение норм закона о возмещении ущерба судами не установлена степень вины участников спорных правоотношений, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связью с неправомерным использованием земельного участка.

Отклоняя довод стороны ответчиков о несогласии с расчетом ущерба, суд указал, что расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем в нарушение ст. 67, 198 ГПК доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются, поскольку судами не установлены вышеуказанные обстоятельства, расчет задолженности судом апелляционной инстанции не приведен, а потому не может быть проверен судом кассационной инстанции.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом доводы СПК "Хотилово", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: