Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6094/2023[88-7978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Александра Геннадьевича к Иванову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа (N 2-188/2022)

по кассационной жалобе Иванова Анатолия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Алтухова А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алтухов А.Г, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым С.В. и Ивановым А.Е. заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг 2 630 000 руб, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Молчановым С.В. был заключен договор цессии. Им в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, однако, возврат долга по договору займа до настоящего времени не произведен. В этой связи просил суд взыскать с Иванова А.Е. в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 003 600, 37 руб. из которых 2 630 000 руб. - основной долг, 6 701, 10 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 899, 27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями Вяземского районного суда Смоленской области 13 января 2022 года и 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинг по ЦФО и Молчанов С.В.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алтухова А.Г. удовлетворены частично.

С Иванова А.Е. в пользу Алтухова А.Г. взыскано 2 630 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 6 701, 10 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 366 340, 84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Иванова А.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 215, 21 руб.

В кассационной жалобе Иванов А.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым С.В. (займодавец) и Ивановым А.Е. (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 2 630 000 руб, которые ответчик обязался вернуть Молчанову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым С.В. (цедент) и Алтуховым А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Молчанов С.В. уступил Алтухову А.Г. право требования по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Молчановым С.В. и Ивановым А.Е, в размере 2 630 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления Алтуховым А.Г. доказательств передачи денежных средств Иванову А.Е, поскольку информация об их движении, отраженная на банковских счетах последнего, не позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа от Молчанова С.В. в размере 2 630 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Алтухова А.Г, с выводами нижестоящего суда не согласилась, проанализировав представленные новые доказательства, подтверждающие доводы Алтухова А.Г. о нуждаемости заемщика Иванова А.Е. в денежных средствах, цели заключения на короткий срок договора займа, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями к ним, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что подписанный Молчановым С.В. и Ивановым А.Е. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу акта приема-передачи денежных средств, подтверждающего получение заемщиком от займодавца денег в сумме 2 630 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что договор уступки права требования, заключенный между Молчановым С.В. и Алтуховым А.Г, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, что сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют, то пришел к выводу, что истец вправе требовать с заемщика долг по договору займа в размере 2 630 000 руб, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, основываясь на названных общеправовых принципах, правильно исходила из того, что, из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что Иванов А.Е. занял у Молчанова С.В. денежные средства в сумме 2 630 000 руб. и принял на себя обязанность вернуть указанную сумму денег ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы Иванова А.Е. о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие передачу ему Молчановым С.В. денежных средств были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора о возврате долга, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, Иванов А.Е. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства относительно безденежности подписанного им договора займа, поскольку исходя из предмета и основания иска именно сторона ответчика должна доказать эти юридически значимые обстоятельства.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, в частности о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Иванова А.Е. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое судебное постановление данным требованиям закона отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи