Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6122/2023[88-7966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Ольги Васильевны к ООО "Анекс Туризм", ИП Довголевской Людмиле Сергеевне о защите прав потребителей (N 2-1066/2022)

по кассационной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шарова Алексея Алексеевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неволина О.В, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с турагентом ИП Довголевской Л.С, действующего от имени туроператора ООО "Анекс Туризм", договор о реализации туристского продукта N N, согласно которому, приобрела тур в Доминикану на четверых человек - себя, её супруга Суркова Н.С. и детей ФИО12, ФИО13, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле классификации "5*". По прибытии в место отдыха она и её семья были заселены в номер отеля с видом на стройку, пляж находился в неудовлетворительном состоянии, море и пляж на расстоянии нескольких сотен метров покрыто водорослями, купание в море и нахождение на пляже было невозможным. На пляже, территории отеля и в номере чувствовался резкий неприятный запах. За несколько дней до окончания тура ее семью переселили в другой отель, при этом трансфер предоставлен не был, она вынуждена была потратить собственные денежные средства на такси. В этой связи просила суд обязать ответчиков соразмерно уменьшить стоимость туристического продукта, взыскав с ИП Довголевской Л.С, ООО "Анекс Туризм", в ее пользу 144 000 руб. в счет уменьшения цены продукта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки - 7 155 руб, потраченные на такси, а также телефонные переговоры с представителями ответчика ООО "Анекс Туризм", штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Неволиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, штраф - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Анекс Туризм" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ИП Довголевской Л.С. отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" просит оспариваемые судебные постановления в части взысканной компенсации морального вреда и штрафа, отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Довголевской Л.С, отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Неволиной О.В. и турагентом ИП Довголевской Л.С. заключен договор о реализации туристского продукта N N, согласно которому турагент принял на себя обязательства по бронированию у туроператора туристского продукта, которым являлась поездка в Доминикану, Пунта-Кана, отель "Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*", категория номера - DBL (двухместный номер), N кв.м, 2 двухспальные кровати, ванная комната, открытая терраса или балкон, вид на сад, тип питания - AL, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участники поездки - Неволина О.В, Сурков Н.С, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р. Цена договора составила 288 000 руб. Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

Общая стоимость туристического продукта составила 259 977, 90 руб, которая оплачена турагентом ИП Довголевской Л.С. туроператору ООО "Анекс Туризм" ДД.ММ.ГГГГ, сумма 28 022, 10 руб. удержана турагентом.

После заселения в отель "Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*" Неволина О.В. направляла турагенту и представителям туроператора претензии о неудовлетворительном состоянии отеля, пляжа и прибрежной линии, также от нее и других туристов в адрес туроператора была направлена коллективная претензия. ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "Анекс Туризм" получена претензия истца с просьбой заменить отель, кроме того, с аналогичными требованиями к турагенту обращался и турагент ИП Довголевская Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором принято решение о переселении Неволиной О.В. и членов ее семьи в отель "Be Live Collection Canoe".

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным представителем принимающей стороны "ANEX TOURISM Worldwide DMCC", детальная стоимость туристического продукта складывается из стоимости услуги чартерного авиаперелета в страну временного пребывания рейсом Москва - Ла Романа ДД.ММ.ГГГГ, а также обратным рейсом Ла Романа - Москва ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 026 USD (226 647, 40 руб.). Стоимость трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт составила 16 USD (1 198, 40 руб.). Стоимость медицинского полиса составила 12 USD (898, 80 руб.). Стоимость размещения в отеле "Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*" составила 417 USD (31 233, 30 руб.). При этом водоросли являются природным явлением, которое проявляется на побережье Атлантического океана регулярно каждый сезон и никаким образом не зависит от отеля. В данный момент все побережье Пунта-Каны и, соответственно, все отели страдают от наплыва саргассовых водорослей, количество которых увеличилось в последнее время. Отель производит ежедневную уборку пляжа вручную, поскольку использование техники официально запрещено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2014 года N 1691-О и от 25 сентября 2014 года N 2279-О, пришел к выводу о том, что требования к турагенту ИП Довголевской Л.С. не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, которые ответчиком ООО "Анекс Туризм" не были оспорены в ходе рассмотрения дела, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Неволиной О.В. о взыскании с ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку при бронировании тура истцу не была предоставлена достоверная информация, ввиду несоответствия условий договора, а именно, заселения истца в отель с видом на стройку. Также ответчиком ООО "Анекс Туризм" не был доказан факт предоставления истцу достоверной и полной информации о состоянии прибрежной линии и отеля, так как истцом и ответчиком ИП Довголевской Л.С. представлены доказательства, свидетельствующие о том, что информации о наплыве саргассовых водорослей на официальном сайте туроператора на момент приобретения тура не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установив, что неправомерными действиями ООО "Анекс Туризм" Неволиной О.В. причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что туроператор не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, районный суд взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм", согласилась с выводами суда первой инстанции, а также размером взысканной компенсации морального вреда и штрафом, в пользу потребителя, как основанными на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО "Анекс Туризм", как туроператора, законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наплыв саргассовых водорослей является обстоятельством непреодолимой силы, информация о которых была размещена на сайте туроператора; ООО "Анекс Туризм" является ненадлежащим ответчиком по делу; судами необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку услуги предусмотренные договором оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества; уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО "Анекс Туризм" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи