Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-6154/2023[88-7988/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Ганина Александра Михайловича в лице финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны к Ганиной Алле Евгеньевне о разделе общего имущества (N 2-2246/2022)

по кассационной жалобе Ганина Александра Михайловича в лице финансового управляющего Шевриной Марины Сергеевны на определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года

установил:

Ганин А.М. в лице финансового управляющего Шевриной М.С. обратился в суд с иском к Ганиной А.Е. о разделе общего имущества, нажитого в период брака бывших супругов - квартиры по адресу: "адрес".

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Бабушкинского районного суда города Москвы.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ганина А.М. - Шеврина М.С. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, по делу N 2-493/2020 произведен раздел имущества между Ганиным А.М. и Ганиной А.Е, в том числе разрешен вопрос о разделе спорной квартиры по адресу: "адрес", в удовлетворении требований в указанной части было отказано, поскольку решением Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 23 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2018 года, были удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Ганину А.М, Ганиной А.Е, которым взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N N, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, которая на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана взыскателю, как нереализованное имущество на торгах.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, Останкинский районный суд города Москвы на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленный финансовым управляющим истца Ганина А.М. иск о разделе имущества является тождественным иском, ранее рассмотренному между супругами Ганиными по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по частной жалобе Ганина А.М. в лице финансового управляющего Шевриной М.С, с выводами суда первой инстанции согласился, также указав, что поскольку уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по аналогичным требованиям истца Ганина А.М, предъявленным к тому же ответчику Ганиной А.Е. и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по аналогичным требованиям истца, предъявленным к тому же ответчику и по тем же основаниям, данные выводы соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Ганина А.М. - Шевриной М.С. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко