Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-6180/2023[88-7982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Ольги Викторовны, Карасева Александра Васильевича, Карасева Дениса Александровича к Топчий Алене Владимировне, ООО "Дез района Выхино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, (N 2-395/2022)

по кассационной жалобе представителя Топчий Алены Владимировны по доверенности Янович Зинаиды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Топчий А.В. и ее представителя по доверенности от 09 февраля 2023 года адвоката Янович З.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Карасевой О.В, ее представителя и представителя Карасева А.В. по доверенности от 12 декабря 2022 года Комкова А.И, представителя ООО "Дез района Выхино" по доверенности 09 января 2023 года Копцева А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карасева О.В, Карасев А.В, Карасев Д.А, обратившись в суд с иском, указали, что по вине Топчий А.В. произошел залив их квартиры, в результате которого им причинены убытки, в связи с чем просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 544 412, 45 руб. расходы по оплате оценки - 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг -10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -10 610 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вследствие не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дез района Выхино".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карасевых удовлетворены частично.

С Топчий А.В. в пользу каждого истца Карасевой О.В. Карасева А.В, Карасева Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 470, 81 руб. судебные расходы - 9 241, 70 руб.

С Топчий А.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Топчий А.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Топчий А.В, взыскать в пользу истцов сумму ущерба от залива квартиры с ответчика ООО "Дез района Выхино".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения Карасевых и ООО "Дез района Выхино" на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора и вынесении нового решения не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карасева О.В, Карасев А.В, Карасев Д.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Топчий А.В. принадлежит на праве собственности квартира N N в этом же доме.

ООО "Дез района Выхино" является управляющей компанией МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Карасевых из вышерасположенной квартиры N N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Дез района Выхино" причиной залива явилась течь стояка ГВС в зоне резьбы обводного крана в квартире N N, в результате проведения ремонтных работ сторонней организацией, что является зоной ответственности жильца указанной квартиры.

Топчий А.В. возместила семье Карасевых часть средств в счет причиненных убытков в размере 97 000 руб.

Согласно заключению ООО "Инекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры Карасевых без учета износа составляет 810 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", следует, что причиной залива является разгерметизация в зоне обводного крана системы ГВС квартиры N N, локализация залива находится в зоне ответственности жильца квартиры, заявленные повреждения имущества являются следствием произошедшего залива, размер ущерба с учетом износа составляет 544 412, 45 руб, без учета износа - 562 625, 06 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции вследствие существенных нарушений норм процессуального права, руководствуясь положениями статей 210, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, вину ответчика Топчий А.В. в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) как собственника квартиры N N и причиненным ущербом квартире Карасевых, в силу чего с учетом доказанного размера ущерба взыскала в пользу каждого истца сумму убытков 181 470, 81 руб. и судебные расходы.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика Топчий А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что истцы Карасевы представили в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда их имуществу в результате залива из квартиры N N, расположенной этажом выше их квартиры N N и размер причиненного ущерба.

Между тем ответчиком Топчий А.В. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины Топчий А.В. в причинении ущерба, поскольку причина протечки находится в зоне ответственности ООО "Дез района Выхино", являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Более того эти доводы уже были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Топчий А.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы представителя Топчий А.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи