Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6271/2023[88-7989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Красные Ворота" к Игонину Сергею Евгеньевичу, Игониной Ирине Александровне об освобождении имущества от ареста (2-1766/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО УК "Красные Ворота" по доверенности Илюхиной Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ООО УК "Красные Ворота" по доверенности от 28 июля 2020 года Богданова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Красные Ворота", обратившись в суд с иском, указало, что является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года в рамках уголовного дела N3/6-325/19 был наложен арест. Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N01-0104/2021 (01-0556/2020) наложенный арест на указанную квартиру был сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим Игониным. В связи с тем, что права Общества как собственника недвижимого имущества нарушаются, то просило об освобождении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N N), от ареста.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N N, и принадлежащая ООО УК "Красные Ворота" освобождена от ареста.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) внести соответствующую запись в ЕГРН об освобождении вышеуказанного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Красные Ворота" просит отменить оспариваемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции 25 апреля 2023 года не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N2-4304/2015 с Игониной И.А. и Игонина С.Е. в пользу истца ООО УК "Красные Ворота" взысканы денежные средства и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую должнику Игониной И.А, и расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Постановлением судебного пристава Коптевского ОСП УФССП по Москве от 26 мая 2017 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ N N, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана ООО УК "Красные Ворота".

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по уголовному делу N3/6-325/19 на указанную квартиру наложен арест. Данный арест был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного 29 октября 2018 Коптевским межрайонным следственным отделом следственного управления по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Ломоносова Д.М, являвшегося ранее должностным лицом Коптевского ОССП УФССП России по г. Москве, по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - акт о наложении ареста от 05 августа 2016 года на спорную квартиру в рамках исполнительного производства.

Приговором от 28 июня 2021 Савеловского районного суда города Москвы по делу 01-0104/2021 (01-0556/2020) судебный пристав Ломоносов Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2; ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сохранен до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба потерпевшим Игониным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 9, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", пришел к выводу, что поскольку ООО УК "Красные ворота" является собственником квартиры по адресу: "адрес", тогда как арест был временной мерой ограничения (распоряжения) имуществом в рамках расследования уголовного дела, которое окончено вынесением приговора обвиняемому Ломоносову Д.М, то имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 78, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности у ООО УК "Красные ворота" на спорную квартиру возникло на основании поддельных документов, что по приговору суда арест на квартиру сохранен до разрешения гражданского иска Игониных о возмещении им ущерба, который в настоящее время не разрешен, пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в отношении Ломоносова Д.М. следует, что последний совершил служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Игониных в виде отчуждения их прав на жилище, а именно, вынес три постановления о передаче арестованного имущества, квартиры по адресу: "адрес", на торги, фактически не проводя торгов, составил акт о передаче нереализованного на торгах имущества - спорной квартиры ООО УК "Красные Ворота". На основании названного акта и постановления судебного пристава Коптевского ОСП УФССП по Москве от 26 мая 2017 года о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке ООО УК "Красные Ворота", названное Общество зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что право собственности на недвижимое имущество возникло у ООО УК "Красные ворота" на основании поддельных документов, и, учитывая тот факт, что приговором суда арест на спорную квартиру сохранен до разрешения гражданского иска Игониных о возмещении им ущерба, который в настоящее время еще не разрешен, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста.

Данные выводы суда второй инстанции являются правильными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно положениям части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя ООО УК "Красные Ворота" сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией представителя истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что арест, наложенный на недвижимое имущество, должен быть прекращен после рассмотрения уголовного дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи