Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-6295/2023[88-7710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 в целях реализации совместного бизнеса по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ и акту к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по ? доли в праве) был приобретен в собственность физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (далее - ФОК) по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи 15/48 долей ФОК по цене 108 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен договор купли-продажи 9/48 долей ФОК по цене 56 250 000 руб, в результате которого право собственности распределялось между ответчиками следующим образом: ФИО3 - 4/48 доли, ФИО2 - 1/48 доли, ФИО4 - 4/48 доли.

Совместно с ФИО1 и ФИО3 в отделении банка ПАО "ВТБ" был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа, согласно которому ФИО3 имел доступ к ячейке ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поместить туда денежные средства, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для доступа к ячейке от ФИО3 требовался только документ удостоверяющий личность.

Истец имел доступ к ячейке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для доступа к ячейке истец должен был предоставить оригиналы договоров купли-продажи долей ФОК, оригинал определения от утверждения мирового соглашения или оригинал определения о принятии отказа от иска по делу N А40-31183/20-77-233. ДД.ММ.ГГГГ

Девятым Апелляционным Арбитражным судом вынесено постановление о принятии отказа от иска по делу N А40-31183/20-77-233 и прекращении производства по делу, после чего истец обратился в банк для получения денежных средств, однако истцу было отказано в доступе к ячейке, поскольку не были представлены документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изъял все денежные средства, находящиеся в ячейке, и расторг договор с банком.

Истец полагает, что ответчики действовали в сговоре, чтобы в дальнейшем усложнить возможность возврата принадлежащего истцу недвижимого имущества путем его искусственного дробления и увеличения количества собственником.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 15/48 долей в общем праве собственности на ФОК по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 15/48 долей в праве собственности ФОК по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 9/48 долей в общем праве собственности на ФОК по адресу: "адрес", заключенный между ФИО13 и ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Возвратить в собственность ФИО1 4/48 долей от ФИО3, 1/48 доли от ФИО2, 4/48 долей от ФИО4 в праве собственности ФОК по адресу: "адрес"

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, возвращении долей в право собственности оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО3 в целях реализации совместного бизнеса по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ и акту к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по ? доли в праве) был приобретен в собственность физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном (далее - ФОК) по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять принадлежащие продавце 15/48 долей из 24/48 долей в праве общей собственности на ФОК с бассейном по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 6.1 договора, денежную сумму в размере 108 750 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 1 рабочего дня со дня получения документов, причитающихся после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Расчеты указанные в настоящем пункте договора, будут производиться посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ПАО "Банк ВТБ" на срок не менее чем на 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель 1), ФИО3 (покупатель 2), ФИО4 (покупатель 3) был заключен и договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели обязуются принять принадлежащую продавцу 9/48 долей в праве общей собственности на ФОК с бассейном по адресу: "адрес", в следующих долях: покупателю 1 переходит 1/48 доля в праве общей собственности на объект; покупателю 2 переходит 4/48 долей в праве общей собственности на объект; покупателю 3 переходит 4/48 долей праве общей собственности на объект.

В соответствии с п. 4 договора, по взаимному соглашению сторон доля объекта оценивается и продается за 56 250 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора, расчеты, указанные в настоящем договоре, будут производиться посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ПАО "Банк ВТБ" на срок не менее чем на 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (клиент 1), ФИО3 (клиент 2) был заключен договор пользования индивидуальными банковским сейфом с особыми условиями доступа, в соответствии с которым банк предоставляет клиентам во временное пользование индивидуальный банковский сейф находящийся в специально оборудованном помещении Банка, для хранения ценностей в соответствии с Правилами предоставления в пользование индивидуального банковского сейфа в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (клиент 1), ФИО3 (клиент 2) было заключено дополнительное соглашение к договору пользования индивидуальными банковским сейфом с особыми условиями доступа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указывал на то, что первоначально по устной договоренности стороны определили стоимость объекта 265 000 000 руб, которую истец должен был получить, однако истцом были получены денежные средства в общем размере 165 000 000 руб. остальные денежные средства, как указывает истец ответчиком ФИО3 были положены в ячейку Банк ВТБ (ПАО) и истец имел право их забрать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив оригиналы договоров купли-продажи долей ФОК, оригинал определения от утверждения мирового соглашения или оригинал определения о принятии отказа от иска по делу N А40-31183/20-77-233, однако получить оставшиеся денежные средства истец не смог по формальным основаниям.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 431, 454, 166, 167, п. 2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, проанализировав условия договоров и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков.

При этом, суд исходил из того, что из заключенных сторонами договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью следует, что действия истца по продаже долей помещения носили осознанный, целенаправленный характер, договоры оформлены в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию. Между сторонами в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты соглашения по всем существенными условиям, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписал указанные договоры.

Доказательств тому, что истец подписал спорные договоры на иных условиях, на достигнутых между сторонами устных договоренностях, не представлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Ссылка кассатора на имеющуюся устную договоренность сторон по отчуждению ФОК с бассейном по цене 265 000 000 руб, являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонена, поскольку согласно условиям заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участниками сделки оговорена стоимость в общем размере 165 000 000 руб, при этом доказательств наличия воли сторон на иную продажную стоимость спорного имущества, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи