Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6331/2023[88-8451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1066/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 28.10.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Рулёву С.С. о взыскании двойного размера задатка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели, договором предусмотрен срок исполнения заказа - 45 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены

Судом апелляционной инстанции постановлено: "заочное решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Рулёва ФИО3 в пользу ФИО2 210 000 руб, штраф 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рулёва ФИО3 в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину 3 300 руб".

Кассатор просит отменить заочное решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что Рулёв С.Н. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судом первой инстанции извещен не был

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

В ст. 379.6 ГПК РФ указано, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней. Стоимость заказа составляет 300 000 руб. + стоимость дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора на изготовление корпусной мебели Рулёв С.С. индивидуальным предпринимателем не являлся, статус прекратил в 2016 году.

Из заключенного сторонами договора следует, что истцом уплачена денежная сумма по договору в размере 150 000 руб.

Срок исполнения заказа 45 дней с момента заключения договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму применив к ней правила о задатке, предусматривающих взыскание в двойном размере.

Исполнитель в свою очередь вернул заказчику под расписку, частично произведенную оплату в сумме 45 000 руб.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 23, 381, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от заключения договора заказчиком вызван тем, что в согласованный сторонами срок работы выполнены не будут, что связано с нарушением исполнителем п. 1.2, п.3.1 договора о согласовании дизайн-проекта, спецификации и эскиза мебели, какие-либо замеры, необходимые для изготовления мебели, исполнителем произведены не были.

Уплаченная истцом сумма квалифицирована судом апелляционной инстанции как задаток в сумме 150000 рублей. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что за неисполнение договора ответственен ответчик, получивший задаток, поэтому он обязан вернуть его истцу в двойном размере.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца двойной оплаты по договору, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Возражая против иска ответчик, в том числе, ссылался на то, что в приложении 1 к договору (лист дела N) указано, что на момент заключения договора все замеры исполнителем сделаны, эскиз готов и утвержден заказчиком, комплектация кухни согласована, что подтверждается подписью ФИО2

Также ответчик оспаривал доводы истца о том, что в согласованный сторонами срок работы выполнены не будут, как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны мотивы и доказательства, по которым доводы истца судом отвергнуты и не приняты во внимание.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы стороны ответчика о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Суждение суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить заказ в установленный договором срок, не подкреплено ссылками на материалы дела.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанное разъяснение судом также не учтено, поскольку само по себе указание в п. 6.1 договора о стоимости заказа, из которой 50-80% составляет задаток в сумме 150000 руб, не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели внесение задатка как меры по обеспечению исполнения обязательств по договору. При этом судом не учтены иные положения договора, об исполнении обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, а также в отсутствии оценки обстоятельств имеющих значение по делу, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ярославской области от 28.10.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: