Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6404/2023[88-8421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 (Долгошеевой) М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и транспортного средства марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО15 (Долгошеевой) М.О, которая также является собственником данного автомобиля.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (Долгошеевой) М.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Ко АП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 (Долгошеевой) М.О. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Kia Rio" составила 215 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО15 (Долгошеевой) М.О. была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с Долгошеевой М.О. сумму причиненного фактического ущерба в размере 209 480 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 353 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 900 руб, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6 000 руб, а также почтовые расходы на сумму в 532 руб. и 172 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО15 (Долгошеевой) М.О. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 29 040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым взысканы с ФИО15 (Долгошеевой) М.О. в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в сумме 104 740 руб, расходы на эвакуатор транспортного средства 1 450 руб, расходы на оказание юридических услуг 2 500 руб, расходы па составление оценки 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 352 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 676 руб.

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с АО "МАКС" в доход местного бюджета "адрес" 2 377 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исключен из резолютивной части указание на взыскание с АО "МАКС" в доход местного бюджета "адрес" 2 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак С263АР136 под управлением ФИО2 и транспортным средством марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак О171ЕС68 под управлением ФИО15 (Долгошеевой) М.О, которая так же является собственником данного автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО11, как водителя и собственника транспортного средства марки "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП ФИО15 (Долгошеева) М.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО11 так же привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ввиду не исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку при перестроении допустил пересечение сплошной линии разметки 1.1 без выезда на полосу встречного движения.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки составляет 215 300 руб, что подтверждается заключением ООО "Эталон" от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцом предоставлен заказ-наряд ИП ФИО12 на работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак С263АР136 на сумму в 209 480 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

В обоснование своих возражении об отсутствии вины в ДТП ФИО15 (Долгошеевой) М.О. представлено заключение эксперта ЭУ "Первый независимый центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось также на наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения характера действий каждого из водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" МЮ России от N;3017/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, ФИО11, в соответствии с п. 6.2 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям п. 6.2 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП

В действиях водителя ФИО2 не усматривается противоречий требованиям ДТП, могущих находится в причинной связи с фактом ДТП.

Установив противоречащие между имеющимися в деле заключениями, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" N-СА от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 в момент ДТП не соответствовали правилам дорожного движения РФ.

Исходя из установленных административным расследованием обстоятельств выезда автомобиля под управлением ФИО11 на перекресток, действия водителя в момент ДТП не соответствовали ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации ФИО2 для обеспечения безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Исходя из установленных административным расследованием обстоятельств при выезде автомобиля ФИО11 на перекрёсток она должна была действовать в соответствии с требованиями ч.3 п. 6.2 ПДД РФ.

Водители ФИО2 и ФИО11 имели техническую возможность избежать ДТП при принятии необходимых мер.

Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, поддержавший выводы, изложенные в заключении.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что выехав на запрещающий сигнал светофора автомобиль ФИО11 не утратил свой приоритет по отношению к автомобилю ФИО2, который должен был уступить дорогу автомобилю ФИО11, двигающемуся со встречного направления прямо (абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП, в связи с чем вина водителей признал обоюдной, определив размер возмещения 50% от размера причиненного вреда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, которые согласно заключению ООО ЭУ "Тамбовский центр независимых судебных экспертиз" N - СА от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП не соответствовали ПДД РФ, правомерно установилналичие обоюдной равной вины в состоявшемся дорожном происшествии, и пришел к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба пропорционально установленной степени вины ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суд апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи