Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6461/2023[88-8501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6277/2021 по кассационной жалобе ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд признать за истцом право собственности на автомобиль " "данные изъяты" 2015 года выпуска, VIN N, N двигателя: N, N кузова: N, цвет: белый перламутр; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Судом первой инстанции постановлено: "В удовлетворении исковых ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" к Арапоглу Коркмаз об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "ЭКО-Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО-Индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "ЭКО-Индустрия" ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭКО-Индустрия" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nа, согласно которого ООО "ЭКО- Индустрия" продало автомобиль: " "данные изъяты" года выпуска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эко-Индустрия" и ФИО1 и применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Эко-Индустрия" N руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Эко-Индустрия" и ФИО1, признан недействительным, и с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Эко-Индустрия" взысканы денежные средства в размере N руб, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции указано, что истребование имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ недопустимо, поскольку указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Судом указанные разъяснения не приняты во внимание.

Кроме того, судом не учтено, что денежные средства в конкурсную массу не поступили, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (3416/23/82023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий ООО "Эко-индустрия" обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу применительно к положениям ст. 301, 302 ГК РФ не исследовались, доводы стороны истца о том, что на момент приобретения автомобиля ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль уже находился в споре, что подтверждается определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N-185, публикацией ЕФРСБ (Сообщение N от ДД.ММ.ГГГГ), действуя разумно и добросовестно, у ответчика должно было вызвать сомнение, что предыдущий владелец автомобиля ФИО6 приобрел транспортное средство по низкой цене и не стал регистрировать его в ГИБДД.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы ООО "Эко-индустрия", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи: