Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6484/2023[88-8427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда "адрес" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "АльфаСтрахование" в лице Тамбовского филиала о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и о его отмене, по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным и о его отмене.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Priora, г/н N, под управлением ФИО8, и Mitsubishi Outlander, г/н N, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по вине заявителя.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Тамбовского областного суда, решение Ленинского районного суда отменено, принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 125 775, 80 руб, штрафа в размере 62 887, 90 руб, расходов по составлению отчета об оценке 25 000 руб, расходов по составлению претензии 2 000 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 50 310, 32 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86684/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. За тот же период с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 50 310, 32 руб.

В связи с изложенным АО "АльфаСтрахование" просило суд признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86684/5010-003 от 10.08.2022г. незаконным и отменить его.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеназванному заявлению объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия он обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения.

После рассмотрения заявления и осмотра автомобиля в страховой выплате ему было отказано, и случай не был признан страховым.

ФИО9 заказал проведение двух трассологических экспертиз для определения виновника в произошедшем ДТП.

В соответствии с экспертным заключением N Зт-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Тамбов-Альянс", только действия водителя ФИО8 явились причиной возникновения ДТП.

К такому же выводу пришел эксперт "Первого независимого центра экспертизы и оценки", который в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что именно действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом было принято решение, в котором установлена обоюдная вина участников ДТП и взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 125 775, 80 руб.

Истец представил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату неустойки размере 400 000 руб, а также возместить расходы на составление и подачу претензии в размере 2000 руб.

Страховая компания удовлетворила требования лишь в части, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 43 770, 32 руб.

Истец также направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который в своем решении ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что подлежит удовлетворению неустойка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу, вынесение апелляционного определения) по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" (40 дней) обязательства перед ним по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного апелляционным определением Тамбовского областного суда в размере 50 310, 32 руб.

Не согласившись с данным решением, ФИО10 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 356229, 68 руб, расходы, понесенные на составление претензии, в размере 2000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 73, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-86684/5010-003 оставлено без изменения, а заявление АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 73, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено.

Дополнен абзац первый резолютивной части решения указанием на то, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86684/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО1 принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Priora, государственный регистрационный знак М148УТ, под управлением ФИО8, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 0122АХ68, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО11 постановление оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление письмом N уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по вине заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда отменено, принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 125 775, 80 руб, штрафа в размере 62 887, 90 руб, расходов по составлению отчета об оценке 25 000 руб, расходов по составлению претензии 2 000 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило апелляционное определение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 50 310, 32 руб. Перечислено ФИО1 43 770, 32 руб. за вычетом 13% НДФЛ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86684/5010-003 от 10.08.2022г. за тот же период с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 50 310, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86684/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение п.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не исполнило обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов, связанных с рассмотрением обращения, что повлекло принятие решения о взыскании неустойки за оплаченный страховой компанией период. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного NУ-22-86684/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, исходя из представленных ему финансовой организацией документов, в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования со стороны АО "АльфаСтрахование", поскольку страховщик из представленных документов имел возможность установить вину обоих водителей, и произвести своевременно страховую выплату.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 310, 32 руб, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-86684/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда в части разрешения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Из указанных актов следует, что ФИО1 произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, на что страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по вине заявителя.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами. Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожнотранспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы. Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

В настоящем деле вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия страховщиком разрешен на основании постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что только действия одного из водителей - ФИО1 - не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям правил дорожного движения и могли послужить технической причиной столкновения, вина ФИО8 установлена только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО1 в страховую компанию за получением страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение ФИО1 в размере половины ущерба, и возлагая на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки представленным страховщику постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" в части разрешения исковых требований ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" при разрешении исковых требований ФИО1 отменить, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи