Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-651/2023[88-4794/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Харламовой Марии Константиновны к АО "Ярославльводоканал" о возмещении ущерба (N 2.1-696/2022)

по кассационной жалобе представителя АО "Ярославльводоканал" по доверенности Михайловой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 октября 2022 года

установил:

Харламова М.К, обратившись в суд с иском, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Sandero", г.р.з. N. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло затопление подземной площадки, на которой находился ее припаркованный автомобиль. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2021 года, установлена вина АО "Ярославльводоканал" в затоплении парковки, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. На момент причинения ущерба ее автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" на сумму 910 000 руб. Данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, установлена полная гибель автомобиля, ей была произведена страховая выплата с учетом износа в размере 864 624, 66 руб. В этой связи просит взыскать с АО "Ярославльводоканал" ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору КАСКО и выплаченным страховым возмещением в размере 45 375, 34 рублей (910 000 - 864 624, 66), расходы по оплате государственной пошлины - 1 561 руб, расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб, почтовые расходы - 297 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 31 октября 2022 года, исковые требования Харламовой М.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харламовой М.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Sandero", г.р.з. N, который был застрахован по договору КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах", на сумму 910 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло затопление подземной парковки, где находился автомобиль Харламовой М.К.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-1281/2021 установлено, что затопление подземной автостоянки по адресу: "адрес", имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате прорыва трубопровода, принадлежащего АО "Ярославльводоканал", в зоне ответственности данной организации, затопление подземной парковки и причинение ущерба произошло по вине АО "Ярославльводоканал".

Произошедший случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, установлена полная гибель автомобиля.

Договором КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля "Renault Sandero", г.р.з. N, в размере 910 000 руб. Размер страхового возмещения определен в соответствии со статьями 25.1, 30, пунктом 2 статьи 77 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО, и составил с учетом износа (износ автомобиля составил 20%) 864 624, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Харламовой М.К. было выплачено страховое возмещение в размере 864 624, 66 рублей на условиях "полной гибели" транспортного средства.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 210, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, а также решения Ленинского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2021 года, условий договора КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой компанией выплаты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, с учетом решения Ленинского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2021 года, вступившего в законную силу, которым бесспорно установлена вина АО "Ярославльводоканал" в причинении ущерба Харламовой М.К, а также суммы страховой выплаты в размере 864 624, 66 руб, произведенной СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКОN N от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору КАСКО и выплаченным страховым возмещением.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Ярославльводоканал" о том, что ответчик не обязан возмещать ущерб в полном размере, поскольку не является стороной договора страхования; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер ущерба превысил страховую выплату, а выплаченная страховой компанией сумма достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ярославля от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко