Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6561/2023[88-8410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" был заключен договор N "О передаче личных сбережений (льготный инвестиционный)", в соответствии с которым истец передал личные сбережения в размере 80 000 рублей в пользование КПК в фонд финансовой взаимопомощи в целях оплаты Договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ N с Дополнительным соглашением N, согласно которых предусматривалось строительство дома, где истец имел право на квартиру.

Передача личных сбережений оформлена на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а при затягивании строительства дома была предусмотрена и пролонгация этого договора с последующим перечислением в оплату за квартиру согласно инвестиционного вклада после обязательной первоочередной оплаты (взноса).

За использование личных сбережений Кооперативом, члену Кооператива предусматривалось пунктом 1.3 вознаграждение в размере 16, 5 % годовых.

Являясь членом КПКГ "Социальная инициатива Кредит", истец одновременно стал полноценным участником-вкладчиком КТ "Социальная инициатива и компания" со всеми вытекающими из учредительного договора Товарищества правами.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать денежные средств в размере 80 500 руб, проценты в размере 208 498 руб, неустойку в размере 464 566 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 009 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 500 руб, проценты в размере 208 498 руб, проценты в размере 464 566 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 11 035, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" был заключен договор N "О передаче личных сбережений (льготный инвестиционный)", в соответствии с которым истец передала личные сбережения в размере 80 000 рублей в пользование КПК в фонд финансовой взаимопомощи в целях оплаты Договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ N с Дополнительным соглашением N, согласно которых предусматривалось строительство дома, где истец имела право на квартиру.

Передача личных сбережений оформлена на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, а при затягивании строительства дома была предусмотрена и пролонгация этого договора с последующим перечислением в оплату за квартиру согласно инвестиционного вклада после обязательной первоочередной оплаты (взноса).

За использование личных сбережений Кооперативом, члену Кооператива предусматривалось пунктом 1.3 вознаграждение в размере 16, 5 % годовых.

В октябре 2005 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора о передаче личных сбережений и подписала соответствующее соглашение о расторжении, согласно которому КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" обязано перечислить на ее счет в Тульское ОСБ личные сбережения в размере 80 500 руб.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу о причинении ей ущерба в размере 80 500 рублей по договору, заключенному с КПК "СоцИнициатива Кредит-Тула" ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей в тот же день объявлено под расписку.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединенное уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Гражданский иск к ФИО2 в рамках уголовного дела истцом не предъявлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 1064, 1102, 1105, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 80 500 руб, процентов в размере 208 498 руб, процентов в размере 464 566 руб, исходя из того, что ответчик, являясь руководителем головного подразделения КТ "СИиК", обязался исполнить обязательства по договору, заключенному с истцом, однако, фактически, обязательства не исполнил.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств, поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, освобождающим ответчика от выплаты истцу ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявленные в настоящем деле требования тождественны спору по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, разрешенного Мещанским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, где истцом заявлялись аналогичные требования и при таких же обстоятельствах.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции, исследовав ранее принятое решение, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям, что и в ранее рассмотренным в рамках гражданского дела N Мещанским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ споре.

При этом требования истца в обоих случаях связаны со взысканием денежных средств в связи с совершением в отношении истца преступления, а основания и предмет заявленных требований не изменились.

Таким образом доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи