Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6577/2023[88-8358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО10, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО10, указав, что ФИО10 и ФИО2 являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещал ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Как указывает истец, после смерти отца она длительный период болела, находилась на карантине по Covid-19, впоследствии ухаживала за своей матерью, в связи с чем не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом истец полгала, что спорная квартира принадлежит ее матери в порядке приватизации.

Обнаружив завещание отца от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, открывшему наследственное дело по заявлению дочери умершего отца от первого брака ФИО1, но по причине пропуска 6-ти месячного срока ей было отказано в совершении нотариального действия.

Истец полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине и является не значительным - один день, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, удовлетворены частично.

Восстановлен ФИО3 срок для принятия наследства, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ФИО3 право собственности на ? доли квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 являлся собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", он завещал ФИО3

Указанное завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, открытого нотариусом ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя от первого брака - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 - также приходящаяся дочерью наследодателя.

Свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Как указывает истец, в установленный законом срок она за принятием наследства не обратилась, однако пропущенный ей срок являлся незначительным и пропущен по уважительным причинам в связи с болезнью, нахождением на карантине по ковиду, а также необходимостью ухаживать за больной матерью, которая является инвалидом.

Также истец указала, что ей не было известно о том, что спорная квартира была приватизирована на отца и мать, так как в семье данные вопросы не обсуждались, и истец была уверена, что квартира была предоставлена матери и впоследствии приватизирована на ее имя.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что ФИО3 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены больничные листы, кроме того ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вызывала скорую помощь, и представлена медицинская документация.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о восстановлении ФИО3 срока для принятия наследства, после смерти ее отца, приняв во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, а также незначительность пропуска истцом срока для принятия наследства - один день.

Поскольку судом восстановлен истцу срок для принятия наследства, наличие завещания наследодателя в пользу истца, то суд признал за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судами правомерно указано на волеизъявление наследодателя, незначительность пропущенного срока ввиду состояния здоровья наследника, что препятствовало своевременному обращению к нотариусу и в совокупности обоснованно признанно уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи