Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6628/2023[88-9336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Владимира Владимировича к Ломакину Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения (N 2-852/2022)

по кассационной жалобе Сапрыкина Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Ломакина Д.А. по доверенности от 19 января 2022 года Романова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапрыкин В.В. обратился в суд с иском к Ломакину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, апелляционной инстанцией принят отказ от иска, и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Сапрыкиным В.В. поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность, поскольку он в суд второй инстанции ходатайство об отказе от иска не подавал, в судебном заседании участия не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, на 12 июля 2022 года в Московском городском суде было назначено рассмотрение настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой истца Сапрыкина В.В.

Согласно заявлению, датированному 18 июня 2022 года и поступившему в отдел делопроизводства Московского городского суда 28 июня 2022 года, Сапрыкин В.В. отказывается от иска к ответчику Ломакину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев данное ходатайство об отказе от иска, исходя из того, что отказ Сапрыкина В.В. от своих требований не противоречит закону, пришла к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ходатайство об отказе от иска заявлено самим Сапрыкиным В.В. лично, последствия отказа от иска ему понятны, о чем указано в заявлении.

Между тем, приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что подпись Сапрыкина В.В. в заявлении об отказе от иска не заверена в установленном законом порядке.

В то время как в кассационной жалобе Сапрыкин В.В. ссылается на то, что им письменное ходатайство об отказе от иска не подписывалось, в суд апелляционной инстанции не направлялось, то есть он волеизъявление на отказ от исковых требований к Ломакину Д.А. не проявлял.

Более того, Сапрыкин В.В. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в момент направления письменного заявления об отказе от иска в суд апелляционной инстанции он находился в местах лишения свободы и реализовать отправку письма через почтовое отделение реально не мог.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, Сапрыкин В.В. личного участия в судебном заседании не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В нарушение действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не только, бесспорно, не установилволеизъявление истца на отказ от ранее предъявленных исковых требований, не выяснил мотивы совершения данного процессуального действия Сапрыкиным В.В, но и не убедился в том, что истец осведомлен о последствиях совершения такого процессуального действия, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, добровольность распорядительных действий истца исходя из объективного - правового интереса в разрешении заявленного спора, не проверил, надлежащим образом последствия отказа от иска до истца не довел, чем существенно нарушил права стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Сапрыкина В.В, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи