Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6641/2023[88-8345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ПАО " ФИО1" о признании задолженности необоснованно начисленной, о расторжении ФИО3 договора, обязании выдать документы о полном погашении задолженности, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО " ФИО1" о признании задолженности необоснованно начисленной, о расторжении ФИО3 договора, обязании выдать документы о полном погашении задолженности.

Просила суд признать задолженность по ФИО3 договору N от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно начисленной, расторгнуть ФИО3 договор N от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО1 выдать документ о полном погашении задолженности по ФИО3 договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении ответчика истец оформила заявление на полное досрочное исполнение обязательств по договору.

Согласно заявления, истец поручила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списать со своего картсчета денежные средства в размере 287 082, 49 рублей на условиях, предусмотренных договором, однако списание денежных средств не произошло ввиду отсутствия по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для осуществления полного досрочного погашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у ответчика по информированию истца о ежемесячном погашении ею обязательств, в связи с чем оснований для признания задолженности по ФИО3 договору необоснованно начисленной не имеется, ввиду чего суд также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о расторжении ФИО3 договора и обязании ФИО1 выдать документ о полном погашении задолженности по ФИО3 договору.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что по состоянию на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остатка денежных средств на картсчете истца было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения.

Из поданного ФИО2 заявления, истец поручила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ списать со своего картсчета денежные средства в размере 287 082, 49 рублей, которые не были зачислены в указанную дату, при этом пополнение счета ФИО2 было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо распоряжений о списании указанных денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по ФИО3 договору, как это установлено в п. 4.7 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов общих условий не подавалось, ввиду чего ответчиком правомерно поступившие на счет заемщика по договору денежные средства были направлены ФИО1 на погашение задолженности по ФИО3 договору в соответствии с очередностью погашения, установленной договором.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи