Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6690/2023[88-8495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2022 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции постановил:"исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить долю участия ФИО1 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 1/6 от всей суммы платежей.

Определить долю участия ФИО2 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 5/6 от всей суммы платежей за коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, согласно установленным судом долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МФЦ "адрес" о выдаче отдельных платежных документов отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:"Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2, - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО1 - 1/6 доля в праве собственности, ФИО2 - 5/6 доли в праве собственности.

Соглашение о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиком не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес", ФИО1 в размере 1/6; ФИО2 в размере 5/6, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении данного жилого помещения между собственниками квартиры отсутствует, стороны намерены самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, в частности, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и пришел к своим выводам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в жилом помещении также зарегистрирована ФИО7 рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что в жилом помещении также зарегистрирована ФИО7, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства судом учтены, ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом размер определенных судом первой инстанции долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, определен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: