Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6697/2023[88-9681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить пенсию, взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения, обязании назначить пенсию, взыскании судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу неправомерно отказано.

Истец просил суд признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" по не включению в страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19 600 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период учебы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ответчика возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о назначении страховой пенсии. В остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчет ИПК, произведенный ответчиком, не учел того обстоятельства, что ответчиком ИПК рассчитан без учета включенного судом страхового стажа истца. Не учтен стаж, изначально учтенный ответчиком при вынесении решения об отказе в назначении пенсии истцу. Не учтено, что впервые ответчик сослался на недостаточность ИПК только после вступления решения в законную силу.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Истец направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N в назначении пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием страхового стажа не менее 9 лет и ИПК не менее 13, 8. Из данного решения следует, что спорные периоды не были включены в страховой стаж истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе трудовую книжку истца и вкладыш к ней, военный билет, диплом, паспорт, свидетельство о рождении истца, и пришел к выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов, исходя из того, что все вышеуказанные документы, представленные истцом, принадлежат непосредственно истцу - ФИО1. Трудовая деятельность истца до ДД.ММ.ГГГГ проходила на территории Армянской ССР, то есть до распада СССР, а с ДД.ММ.ГГГГ на территории РСФСР и Российской Федерации, в связи с чем, спорные периоды работы истца до распада СССР подлежат включению в страховой стаж.

Разрешая вопрос назначении ФИО8 страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначении истцу страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что по состоянию на момент обращения в пенсионные органы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг возраста 60 лет, его страховой стаж составил более 9 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента более 13, 8.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения истцу страховой пенсии не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что условиями назначения страховой пенсии являются достижение пенсионного возраста, наличие необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), и только при соблюдении всех условий возникает право на назначение страховой пенсии. Поскольку истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ достиг 61 года, его страховой стаж на день обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости составлял 18 лет 09 месяцев 02 дня, а индивидуальный пенсионный коэффициент составил на ДД.ММ.ГГГГ 11, 191 (при требуемом 13, 8), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения истцу пенсии с даты обращения в пенсионный орган, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, приняв в данной части новое решение об отказе истцу в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГN 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частями 1 - 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Условиями назначения страховой пенсии являются достижение пенсионного возраста, наличие необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), таким образом, право на назначение страховой пенсии возникает только при соблюдении всех трех условий одновременно.

Поскольку имеющийся у истца индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 11, 191 при требуемом 13, 8, оснований для назначения истцу пенсии с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, не имелось, соответственно выводы суда апелляционной инстанции в данной части об отказе в удовлетворении иска ФИО8 о назначении страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ИПК рассчитан без учета включенного судом страхового стажа истца, не учтен стаж, изначально учтенный ответчиком при вынесении решения об отказе в назначении пенсии истцу, опровергаются материалами дела, в частности представленным расчетом, из которого следует, что все указанные периоды ответчиком при расчете ИПК учтены.

Довод жалобы о том, что впервые ответчик сослался на недостаточность ИПК только после вступления решения в законную силу, подлежит отклонению, поскольку в обязанности суда первой инстанции при разрешении вопроса о праве на назначение страховой пенсии входит проверка всех условий назначения страховой пенсии, что в данном случае выполнено не было.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В части разрешения исковых требований ФИО8 о включении периодов в страховой стаж, судебные постановления не обжалуются сторонами, в связи с чем, предметом проверки не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи