Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-673/2023[88-3688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении пенсии, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако в удовлетворении заявления о назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности - 10 лет.

Истец с решением пенсионного органа не согласен, ссылается на то, что работал водолазом во вредных условиями труда постоянно, с начала водолазной практики в 1994 году его пребывание под водой составляет 4 151 часов, что подтверждено справками работодателей.

С учетом изложенного, истец просил суд включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водолаза Государственной инспекции по маломерным судам "адрес", с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в должности водолаза ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиала "Цнинская шлюзованная система", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водолаза поисково-спасательного отряда ТОГКУ "Пожарно-спасательный центр" на спасательной станции "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в должности водолаза ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиал "Цнинская шлюзованная система", назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. На ОПФР по "адрес" возложена обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО3 в целях назначения досрочной пенсии периоды работы водолазом с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции по маломерным судам "адрес", с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиала "Цнинская шлюзованная система", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поисково-спасательном отряде ТОГКУ "Пожарно-спасательный центр" на спасательной станции "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиал "Цнинская шлюзованная система", назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что материалами дела подтверждена достаточность оснований для назначения досрочной страховой пенсии: достижение возраста 50 лет, наличие специального стажа во вредных условиях повышенного атмосферного давления. Ссылается на то, что с начала водолазной практики истец находился под водой 4 151 часов, страховой стаж превышает 30 лет, ИПК не менее 30. По мнению кассатора, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно применил нормы материального права, в том числе постановление Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым пенсию по Списку 1 следует назначать водолазам и другим работникам, занятым работой под водой, в том числе, в условиях повышенного атмосферного давления не менее 275 часов в год /25 часов в месяц, либо время пребывания под водой которых, с начала водолазной практики составляет 2 750 часов и более. То есть, законодательно установлено и допускается подсчет времени с начала водолазной практики при названных условиях.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют почтовые идентификаторы. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", работал водолазом в Государственной инспекции по маломерным судам "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиал "Цнинская шлюзованная система" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОГКУ "Пожарно- спасательный центр" на спасательной станции "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФГБВУ "Центррегионводхоз" филиал "Цнинская шлюзованная система" работает водолазом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалы дела представлены личные книжки водолаза ФИО3 N и N/д, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует количество времени пребывания ФИО3 под водой за каждый месяц каждого года водолазной практики. Количество времени пребывания под водой ФИО3 за каждый месяц каждого года водолазной практики подтверждается также справками ФГБВУ "Центррегионводхоз" от 22 марта и от ДД.ММ.ГГГГ N и N, ТОГКУ "Пожарно-спасательный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N и совпадает с количеством времени под водой, отраженным в личных книжках водолаза ФИО3

Аналогичные сведения о количестве времени пребывания под водой ФИО3 отражены работодателями в сведениях индивидуального персонифицированного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако, в удовлетворении заявления истцу отказано. При этом пенсионным органом в добровольном порядке в специальный стаж ФИО3 зачтено 5 лет 9 месяцев 22 дня работы водолазом.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что все периоды его работы водолазом подлежат включению в специальный стаж в календарном исчислении (за исключением учтенных пенсионных органом), поскольку время пребывания истца под водой с начала водолазной практики значительно превышает 2 750 часов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ФИО3 имеет требуемый специальный стаж работы с вредными условиями труда в должности водолаза, так как время его пребывания под водой с начала водолазной практики составляет более 2 750 часов.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание положения статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для исчисления специального стажа ФИО3 путём суммирования времени пребывания под водой с начала водолазной практики и установления обстоятельства пребывания под водой с начала водолазной практики в общей сложности 2 750 часов и более, как основание для возникновения права на льготное пенсионное обеспечение по Списку N от 1991 года, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и дополнений к этим спискам, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N", указав, что постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" в соответствии со статьей 14 Закона ФИО2 "О пенсионном обеспечении граждан в ФИО2" был утверждён Список N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

При этом изначально в разделе XXIII. Общие профессии позиция 12100000-11465 была поименована как "водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц), либо время пребывания которых под водой с начала водолазной практики составляет 2 750 часов и более".

Впоследствии в список N, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, были внесены дополнения и изменения постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно приложению к постановлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе XXIII "Общие профессии" позиция N излагается в следующей редакции: "Водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления не менее 275 часов в год (25 часов в месяц)".

Также в пункте 1 постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что списки с прилагаемыми дополнениями и изменениями вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со дня введения в действие Списка N от 1991 года - ДД.ММ.ГГГГ - раздел XXIII. Общие профессии предусматривал позицию N "водолазы и другие работники, занятые работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов в год (25 часов в месяц)".

Из наименования и текста постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и дополнений к этим спискам, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N", следует, что разъяснения Министерством труда Российской Федерации даны относительно порядка применения списков N и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и дополнений к этим спискам, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, и не учитывают дополнений и изменений к списку N, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, не свидетельствуют о правомерности исчисления специального стажа водолазов путём суммирования времени пребывания под водой с начала водолазной практики и установления обстоятельства пребывания под водой с начала водолазной практики 2 750 часов и более, как основания для возникновения права на льготное пенсионное обеспечение по Списку N от 1991 года.

Установив, что ФИО3 не имел ни одного года, в течение которого был занят работой под водой, в том числе в условиях повышенного атмосферного давления, не менее 275 часов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности исчисления пенсионным органом специального стажа истца исходя из количества месяцев, в которых ФИО3 работал под водой не менее 25 часов, указав на отсутствие оснований для включения в специальный стаж истца тех месяцев, в течение которых он работал водолазом под водой менее 25 часов.

Приняв во внимание, что на дату достижения возраста 50 лет - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 не имел специального стажа работы с вредными условиями труда требуемой продолжительности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию, в связи с чем, отменила решение районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалоб истца о том, что для назначения досрочной пенсии водолазам учитывается суммарная продолжительность всего времени пребывания под водой с начала водолазной практики в соответствующих условиях, то есть, как полагает истец, реализация права должна зависеть только от количества времени пребывания водолазов под водой в суммарном выражении за весь период трудовой деятельности, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В период работы истца в спорные периоды законодательство в области спорных правоотношений не содержало правовых оснований, позволяющих досрочно назначить страховую (трудовую) пенсию при наличии меньшего количества часов водолазной практики, поэтому оснований для пропорционального учета продолжительности пребывания истца под водой с начала водолазной практики к отработанному стажу не имеется.

Разъяснения Минтруда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, данные компетентным органом по согласованию с Министерством соцзащиты Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации, были даны в отношении Списка N 1 в его редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно относятся к рабочим периодам до указанной даты. Буквальное прочтение, как наименования разъяснений, так и их содержания, свидетельствует, что они даны в отношении Списков и дополнений к ним, утвержденных Постановлением ФИО2 N 591 от ДД.ММ.ГГГГ, когда редакция в разделе XXIII "Общие профессии" позиции N предусматривала для водолазов альтернативную возможность суммарного учета времени пребывания под водой с начала водолазной практики.

Данные разъяснения не относятся к редакции Списков, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо разъяснений о применении Списков (Списка N 1) с изменениями и дополнениями, внесенными в них Постановлением ФИО1 N 517 от ДД.ММ.ГГГГ, которое исключается возможность суммарного учета времени пребывания водолаза под водой с начала водолазной практики, компетентным органом не утверждалось.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О, при проверке жалобы, заявитель которой считал, что для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста водолазам-спасателям и водолазам, работавшим в поисково-спасательных организациях, за период водолазной практики достаточно отработать не менее 2750 часов под водой, то есть реализация указанного права, по его мнению, должна зависеть только от количества времени пребывания водолазов под водой в суммарном выражении за весь период трудовой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 517 введены в действие на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ Списки 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10. Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также во вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 665 закрепило правовые основания определения стажа на соответствующих видах работ и предусмотрело, что при досрочном назначении трудовой (с ДД.ММ.ГГГГ - страховой) пенсии работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, применяется Список N 1, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10. Связывая реализацию права на пенсионное обеспечение водолазов с продолжительностью работы под водой, ФИО2 основывался на критериях, которые характеризуют влияние вредных и (или) опасных факторов, то есть действовал не произвольно, а с учетом специфики соответствующей профессиональной деятельности.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи