Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6754/2023[88-8415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "ГУДОКРЕНТ" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО "ГУДОКРЕНТ" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУДОКРЕНТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Когда транспортное средство было возвращено истцу, на нем были обнаружены повреждения.

Истец с учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1 216 656, 13 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 313, 28 рублей.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "ГУДОКРЕНТ" удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ГУДОКРЕНТ" возмещение материального ущерба 1 216 656, 13 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 313, 28 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГУДОКРЕНТ" заключило с ФИО1 договор аренды транспортного средства N, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Х458ОВ/799 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ФИО1 с различными повреждениями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копии схемы ДТП и объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ДПС УМВД России по "адрес", ДТП произошло по адресу: "адрес"

ООО "ГУДОКРЕНТ" был организован осмотр повреждённого транспортного средства экспертом, в целях определения размера ущерба, на который телеграммой был приглашён ФИО1

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, с учётом износа составляет 1 246 656, 13 рублей.

По условиям пункта 5.5. договора аренды арендатор обязуется не использовать транспортное средство вне дорог общего пользования.

В силу пункта 8.2. договора аренды арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или арендодателю в следующих случаях:

- если арендатор нарушил правила эксплуатации ТС, указанные в настоящем договоре и на сайте арендодателя, указанном в п.1.2. договора и ТС было повреждено;

- если арендатор, в нарушение условий настоящего договора, передал управление ТС третьему лицу и ТС было повреждено.

Из ответа, полученного из СНТ "Металлург-2" следует, что на территории данного дороги в установленном порядке не зарегистрированы, не асфальтированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор на момент ДТП эксплуатировал полученный в аренду автомобиль вне дорог общего пользования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, принимая решение по делу, суд первой инстанции учел, что материальный ущерб транспортному средству ввиду использования арендатором на момент ДТП автомобиля вне дорог общего пользования, и в результате нарушения ПДД РФ привело в причинению истцу материального ущерба.

При этом условиями договора аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю ущерб в полном объеме в размере понесенного арендодателем ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 является лицом, причинившим вред имуществу истца, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал вину ответчика несостоятельна, поскольку на истце такая обязанность не лежала. Напротив, в случае если автомобиль был поврежден при обстоятельствах (в том числе, например в дорожно-транспортном происшествии), исключающих вину ответчика, то исходя из приведенных выше положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства этому лежала именно на нем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований законодательства и обстоятельств дела.

Выводы судов в соответствующих судебных актах подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи