Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6803/2023[88-8520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климычева Александра Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (N 2-1911/2022)

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Рытикова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климычев А.Н, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Lada 212140. Виновным в ДТП признан Кирий А.В, управлявший автомобилем марки Kia Rio, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Он обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, но в последующем отказался получать выплату денежными средствами, поскольку ответчик предложил заключить соглашение, где сумма ущерба составила 130 000 руб. В последующем он обратился за получением направления на СТОА, страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал ему направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, которая без объяснения причин уведомила страховщика об отказе от ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180 433, 33 руб. без заключения соглашения как предусмотрено законом. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 258 200 руб. без учета износа и 205 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он в адрес ответчика направил претензионное требование, однако страховщиком отказано в доплате и возмещении всех расходов. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 27 065 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата которой ему произведена. В остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлена вина ответчика, который не имел права изменять способ возмещения ущерба без согласия потерпевшего, что предусмотрено Законом об ОСАГО. В этой связи просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 366, 67 руб, неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещении с 21 дня обращения с заявлением о страховом событии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований 1 % за каждый день просрочки из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 26 366, 67 руб, но не более 372 935 руб, штраф в размере 13 183, 33 руб, компенсацию морально вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 42 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28 января 2022 года исковые требования Климычева А.Н. удовлетворены частично, которое определением Октябрьского районного суда города Владимира от 04 апреля 2022 года отменено.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Климычева А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 26 366, 67 руб, штраф - 13 183, 34 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы за составление отчета в сумме 15 000 руб, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу Климычева А.Н. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 26 366, 67 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 322 935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 12, 14 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующем на момент рассмотрения дела), установив факт наступления страхового случая, пришел выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" без учета износа составляет 206 800 руб, то разница в размере причиненного Климычеву А.Н. ущерба не находится в пределах 10% погрешности и как следствие свидетельствует о невозможности применения 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики (206 800 - 180 433, 33 = 26 366, 67 руб, что составляет 12, 75 % (26 366, 67/206 800* 100%), принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства страховщиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Климычева А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 366, 67 руб. (206 800 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий) - 180 433, 33 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Климычева А.Н. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом личности потерпевшего, характера допущенного ответчиком противоправного действия, длительности допущенной ответчиком просрочки, не осуществления выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также о том, что со стороны страховщика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая, что злоупотребление правом со стороны Климычева А.Н. не установлено, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика штраф и неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления) по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу Климычева А.Н. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 26 366, 67 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 322 935 руб. (400 000- 50 000-27 065/ взысканная решением финансового уполномоченного неустойка).

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласилась с выводами нижестоящего суда.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией страховщика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба представителя САО "ВСК" не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи