Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-684/2023[88-4044/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Остапенко Ларисе Владимировне и Остапенко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов (N 2-415/2022)

по кассационной жалобе представителя Остапенко Ларисы Владимировны и Остапенко Андрея Александровича по доверенности Кошелевского Александра Викторовича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Остапенко Л.В, Остапенко А.А. по доверенности от 26 октября 2021 года Кошелевского А.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 01 января 2023 года Клиндухова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Остапенко Л.В. и А.А. в порядке суброгации о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, выплаченного страхователю Гункевичу М.К. в размере 513 961, 50 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины - 8 339, 62 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Остапенко Л.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 342 641 руб, государственная пошлина - 5 559, 75 руб.

С Остапенко А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 171 320, 50 руб, государственная пошлина - 2 779, 87 руб.

С Остапенко Л.В. в пользу ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, с Остапенко А.А. соответственно - 22 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Остапенко Л.В. и А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", которая была страхована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N N.

Согласно комиссионному акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", произошел из квартиры N N, расположенной по тому же адресу, собственниками которой являются Остапенко Л.B. (N доли в праве собственности) и Остапенко А.А. (N доля в праве собственности). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N N.

По факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гункевич О.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым, и страховая компания выплатила потерпевшему Гункевичу М.К. страховое возмещение в размере 513 961, 50 руб. (платежные поручения N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ).

САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчиков, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактичекским повреждениям, составила 565 145 руб. Причина залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес": техническая авария в системе отопления в квартире N N - течь радиатора отопления в комнате N кв. метров, а ранее радиатор был заменен собственником и установлен новый, не проектный (зона ответственности собственника квартиры N N).

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 210, 290, 387, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу, что залив в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание непроектного радиатора, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца ущерб пропорционально долям в праве общей долевой собственности с ответчика Остапенко Л.B. в размере 342 641 руб. (N доли), с ответчика Остапенко А.А. в размере 171 320, 50 руб. (N доли).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе отсутствие вины и размера ущерба, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков, согласился с выводами нижестоящего суда, также пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Остапенко в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчиков по самовольной замене радиатора отопления с проектных на биометалл без ведома управляющей компании, и причиненным ущербом квартире N N, расположенной по адресу: "адрес".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сослалась на то, что радиатор отопления был самовольно и без ведома управляющей компании заменен ответчиками Остапенко с проектных на биометалл; вина управляющей компании в подобном заливе объективно отсутствует; ответственность за незаконные и самоуправные действия ответчиков в отношении общедомового имущества на управляющую компанию возложена быть не может.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что САО "РЕСО-Гарантия" представило в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда внутренней отделке квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива из-за действий ответчиков Остапенко, допустивших ненадлежащее содержание непроектного радиатора.

Между тем ответчиками Остапенко Л.В. и Остапенко А.А. не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы представителя стороны ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не установили надлежащего ответчика по делу, акт о заливе квартиры N N составлен с множественными нарушениями, об отсутствии вины Остапенко Л.В. и Остапенко А.А. в причинении ущерба, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судебной строительно-технической экспертизы "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что оно составлено с нарушениями, указанными в заключении комиссии специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчиков Кошелевского А.В. не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи