Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6882/2023[88-8872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками в равных долях по 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес" земельного участка при доме площадью 1467 кв.м, с кадастровым номером 33:04:010163:26.

Ответчик ФИО1 проживает в принадлежащей ему передней части дома (на поэтажном плане "адрес") с момента приобретения с 2016 года.

Истец ФИО2 приобрел право собственности на долю в доме и земельный участок по договору купли-продажи в 2021 году.

ФИО2 с учетом изложенного, просил суд об определении порядка пользования земельным участком N в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО11

Просил передать в пользование истца земельный участок площадью 436 кв.м, расположенный слева (по фасаду).

Передать в пользование ФИО12 земельный участок площадью 436 кв.м, расположенный справа (по фасаду).

В общее пользование сторон оставить земельный участок площадью 595 кв.м, под жилым домом, гаражом, беседкой, вольером, летней кухней, душем.

Просил обязать ответчика снести хозяйственные постройки (гараж, беседку, вольер, летнюю кухню и душ), находящиеся на части земельного участка, предназначенного для общего пользования.

Решением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1467 кв.м с кадастровым номером 33:04:010163:26, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N (схема N) заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ (по координатам точек, представленных в таблицах N N, 2, 3).

Передать в пользование ФИО2 земельный участок площадью 624 кв.м, под сараем лит.Г1, под сараем лит.Г2, под туалетом лит.Г3 и незастроенную часть участка, расположенную слева (по фасаду).

Передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 624 кв.м. под гаражом лит.Г5, беседкой лит.Г6, вольером лит.Г7, баней лит.Г8, теплицей лит.Г9, теплицей лит.Г10, сараем лит.Г12 и незастроенную часть участка, расположенную справа (по фасаду).

Оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 земельный участок площадью 219 кв.м. под жилым домом лит.А, жилой пристройкой лит.А1 и незастроенной части участка для прохода.

В удовлетворении исковых требований о сносе хозяйственных построек отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером 33:04:010163:26 площадью 1467 кв.м, по адресу: "адрес".

В фактическом владении ФИО2 находится задняя часть дома (на поэтажном плане "адрес"), в фактическом владении ФИО1 - передняя (на поэтажном плане "адрес").

ФИО1 проживает в принадлежащей ему передней части дома с 2016 г, пользуется земельным участком, расположенным справа (по фасаду).

В 2016-2017 гг. на месте старых пристроек к своему дому (лит.аЗ, а4), ФИО1 возвел новую жилую пристройку лит.А1.

Также к своей части дома ФИО1 построил беседку лит.Гб, вольер для содержания собаки лит.Г7, баню лит.Г8.

Гараж лит.Г5 возведен в 2011 г. правопредшественниками ФИО1.

ФИО2 в 2021 году приобрел заднюю часть дома, в которой с 2010 года никто не проживал. В принадлежащей ему задней части дома ФИО2 не проживает, земельным участком не пользуется.

Для определения соответствия построек Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ при возведении пристройки к жилому дому соблюдены нормы Санитарных правил, не соблюдены нормы СП Кровли и СП "Здания жилые многоквартирные" по устройству, системы водоотведения и снегозадержателей на кровле, и СП 3 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным расстояниям до соседнего "адрес".

Соблюдено расстояние от хозяйственных построек: гаража лит.Г5, беседки лит.Гб, вольера лит.Г7, бани лит.Г8, до смежной границы с земельным участком "адрес", которое больше минимального нормативного - 1 м. При этом, данные постройки не соответствуют требованиям п.4.4, 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы: противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по противопожарным расстояниям до жилого дома, расположенного на соседнем участке. Несоответствие жилой пристройки противопожарным требованиям к противопожарным расстояниям до соседнего жилого "адрес" не обеспечивает пожарную безопасность объектов. Устранение несоответствия требований по противопожарным расстояниям от хозяйственных построек: гаража лит.Г5, беседки лит.Гб, вольера лит.Г7, бани лит.Г8 до соседнего жилого дома невозможно без переноса указанных построек на нормативное IРасстояние от жилого "адрес", равное 15 м. Перенос указанных хозяйственных I построек невозможен без нарушения целостности конструкции построек.

Для разрешения возникшего спора об определении границ земельного участка, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой эксперты пришли к выводу о невозможности определения местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому использованию. Экспертом было предложено три варианта прохождения смежной границы с сохранением баланса площадей в соответствии с правоустанавливающими документами и определен порядок пользования земельными участками.

Разрешая исковые требования истца ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований о сносе возведенных ответчиком хозяйственных построек - гаража, беседки, бани, вольера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что хозяйственные постройки нарушают и ограничивают права истца на владение и пользование жилым домом и земельным участком.

Рассматривая варианты определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком согласно варианту N (схема N).

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав размещением спорных построек, а также то, что восстановление права истца, возможно, исключительно путем сноса имущества ответчика, и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

При этом определяя порядок пользования земельным участком экспертизы согласно варианту N (схема N), судебная коллегия отмечает, что он наиболее соответствует интересам обеих сторон, о чем нижестоящими судами объективно отражено в судебных постановлениях.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи