Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6883/2023[88-9041/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с НАО "Первое коллекторское бюро" неосновательного обогащения в размере 24 824 руб. 73 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, уменьшении процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы процентов, переданной по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 547 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу N мировым судьей судебного участка N "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору NТ0ПАП/810/3722 в пользу АО "ОТП Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 479 руб. 38 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 604 руб. 79 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена замена взыскателя с АО "ОТП Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро", согласно которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 479 руб. 38 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 604 руб. 79 коп.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма в размере 39 954 руб. 33 коп. Вместе с тем, согласно выписки из приложения N к договору уступки прав (требований) сумма задолженности ФИО1 по состоянию на дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 129 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и убытков, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", установив, что денежная сумма в размере 24 824 руб. 73 коп. получена НАО "ПКБ" в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика 24 824 руб. 73 коп. судом отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уменьшении процентов, неустоек, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины так же оставлены без удовлетворения.

При этом, суд, сославшись на статью 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ), указал, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением об отмене судебного приказа, а в случае его отмены с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Поскольку денежные средства в размере 24 824 руб. 73 коп. получены НАО "ПКБ" в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного приказа, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии со стороны НАО "ПКБ" неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселений Московский и "Мосрентген" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3