Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-6922/2023[88-14912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1662/2022 по иску ООО УК "ВЫСОТА" 4884.Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ООО УК "ВЫСОТА 4884.СЕРВИС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119.999, 96 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.778, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.635, 57 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" о защите прав потребителей, просил обязать ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" произвести перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги в связи с неправильным применением цен (тарифов) на коммунальные услуги в платежном документе со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих платежных документах; обязать ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества (Электроснабжение для СОИ) в связи с неправильным применением цен (тарифов) на коммунальные услуги; взыскать с ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить по платежным документам, включая платежный документ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие платежные документы в порядке зачета первоначального искового требования ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 руб.; признать недействительным одностороннее изменение размера коммунальных платежей.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- иск ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить;

- взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119.999, 96 руб, пени в размере 1.778, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.635, 57 руб.;

- встречное исковое заявление ФИО1 к ООО УК "ВЫСОТА 4884. СЕРВИС" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции постановлено: решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ООО УК "ВЫСОТА 4884. СРВИС" является управляющей организацией в отношении здания, находящегося по адресу: 115583, Москва г, "адрес", корпус 2.

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 115583, Москва г, "адрес", корпус 2, с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию составляет 45, 00 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, а за дополнительные (обеспечение внутриобъектового режима) - 9, 00 руб. за один квадратный метр помещения собственника в месяц, что подтверждается Протоколом NЯ-К2/1-И от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве N КШ/У-2-207 от ДД.ММ.ГГГГ принял объект долевого строительства - "адрес", находящуюся в доме по адресу: 115583, Москва г, "адрес", корпус 2.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119.999, 96 руб, пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1.778, 72 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 10, 30, 46, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 310, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что собственник жилого помещения ФИО1 возложенные на него по закону обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем возникла задолженность; доказательств оплаты задолженности за спорный период ФИО1 суду не представил; расчет задолженности ФИО1, составленный ООО УК "ВЫСОТА 4884. СРВИС", является арифметически верными, соответствующим действующему законодательству; размер платы за содержание общего имущества утвержден решением общего собрания собственников, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания недействительным не признано, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя встречные исковые требования, суд указал на то, что никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о неправомерности действий ООО УК "ВЫСОТА 4884. СРВИС" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом по встречному иску не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что принятые общим собранием решения не распространяются на ФИО1, у истца отсутствуют полномочия по начислению указанного в иске размера задолженности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.10.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: