Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6990/2023[88-8818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2022 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда Рязанской области от 14.12.2022г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1, - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Рязанского районного суда "адрес" от 02.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда "адрес" от 14.12.2022г.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:278, площадью 1010 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также является ФИО1

Местоположение границ земельного участка установлено в соответствие с действующим земельным законодательством, сведения о его границах содержатся в ЕГРН.

Право собственности на указанный выше земельный участок истец ФИО1 приобрел на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080105:351, площадью 999 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, собственником которых является ФИО2

Земельные участки, принадлежащие сторонам, смежными не являются, между указанными земельными участками расположены муниципальные земли.

Установлено, что ответчик по делу ФИО2 осуществляет доступ к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому по части земельного участка истца ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 утверждал, что ФИО2 использует часть принадлежащего ему земельного участка без законных оснований, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, запретить ФИО2 проезд через земельный участок, принадлежащий ему, с кадастровым номером 62:15:0080123:278.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, и ФИО2 и ФИО7 с другой, заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:278/

Установлено, что соглашение о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ образованная материалами межевания часть земельного участка, площадью 276 кв.м, в целях установления частного сервитута снята с учета на основании заявления ФИО1, представленного в орган кадастрового учета, в связи с чем в настоящее время в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении (обременении) земельного участка ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы", на момент проведения экспертного осмотра проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 62:15:0080105:351, кроме как по земельному участку с кадастровым номером 62:15:0080123:278 нет, так как другие варианты проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 62:15:0080105:351 через муниципальные земли на момент осмотра не могут использоваться в виду заболоченности местности, зарослей, отсутствия дорожного покрытия. В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что наличие потребности об установлении сервитута имеется на время обустройства дорожного полотна по земельному участку муниципальной собственности муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района "адрес". Также, эксперт указал, что наличие фактической дороги к дому ответчика, проходящей по земельному участку истца создает препятствие в пользовании истцом своим земельным участком.

Разрешая иск суды руководствовались положениями приведенных в судебных актах ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080123:278, собственником которого в настоящее время является ФИО1 - ФИО3 с одной стороны и ФИО2 и ФИО7 с другой стороны, заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому ФИО3 предоставил пользователям ФИО2 и ФИО8 для обеспечения проезда право срочного ограниченного пользования земельным участком в границах сервитута, определенных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 276 кв.м, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что спорная часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 оборудована под проезд силами ответчика ФИО2 при заключении указанного выше соглашения, часть спорного земельного участка забетонирована и используется исключительно под проезд, в том числе иными лицами, имеющими земельные участки в указанном месте, принимая во внимание, что иного доступа к принадлежащему ФИО2 земельному участку и жилому дому, последний не имеет, а муниципальные земли, примыкающие к земельному участку ФИО2 не оборудованы под проезд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного им иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем запрета ФИО9 использовать спорный проезд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что в результате действий ответчика он в настоящее время лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, суд отклонил, поскольку ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 используют часть забетонированного земельного участка истца, площадью 273 кв.м, для проезда и прохода к своим земельным участкам и расположенным на них жилым домам. Истец ФИО1 также использует спорную часть земельного участка для проезда и прохода к своему дому.

В таком виде земельный участок существовал на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи с ФИО3, часть спорного проезда уже была забетонирована силами и средствами ФИО2

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п. 3).

Таким образом, полномочия собственника могут быть ограничены в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Одним из таких случаев является частный сервитут. В ст. 274 ГК РФ указано, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.(п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (п. 3). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. (п. 5)

В п. 1 ст. 52, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из приведенных положений следует, что сервитут, установленный соглашением, подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и без регистрации сервитут нельзя считать установленным.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что соглашение о сервитуте не реализовано, сервитут не зарегистрирован, на момент обращения с иском какие-либо обременения, по владению и пользованию, принадлежащему ему земельному участку, не зарегистрированы.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Сам по себе сложившийся порядок пользования земельным участком истца, не предусмотрен законом в качестве достаточного основания для обременения этого земельного участка. Кроме того, ответчик оспаривал фактические сложившиеся отношения в соответствии с подписанным соглашением об установлении сервитута, поскольку его условия в части оплаты не исполнялись.

Таким образом, приходя к выводу, что между сторон сложились фактические отношения характерные для заключения соглашения о частном сервитуте, суд не установилего условия. При этом истец возражал против безвозмездного характера пользования частью принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом доводы кассатора о том, что ответчик с требованиями об установлении сервитута не обращался, правовые основания для пользования принадлежащим истцу земельным участком у ответчика отсутствуют, истец имеет право владения и пользования принадлежащим ему участком по собственному усмотрению в полном объеме после прекращения действия соглашения об установлении частного сервитута, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от 02.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда "адрес" от 14.12.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: