Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7008/2023[88-12450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "МЕГАПОЛИС" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО КБ "МЕГАПОЛИС" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО КБ Мегаполис" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 330 000 руб. с уплатой процентов в

размере 10% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства по кредиту, что подтверждается копией выписки из лицевого счета N, открытого на имя ФИО1 Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором. В силу п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 387 769, 18 руб, в том числе: сумма основного долга - 1 330 000 руб.; проценты - 3 387 368 руб.; неустойка - 23 895, 50 руб. В связи с допущенными просрочками по кредиту, в адрес ответчика было направлено

требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 387 769, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 139 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 % годовых, начиная взыскание с ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Мегаполис" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 366 873, 68 руб, в том числе, основной долг - 1 330 000 руб, проценты - 33 873, 68 руб, неустойка - 13 000 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ "Мегаполис" сумма

процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО КБ "Мегаполис" неустойка (пени) по ставке 20 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Не производить начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (мораторий). В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО КБ "Мегаполис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 139 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 411, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, а также ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи