Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7020/2023[88-9162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений пава на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: " ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении нарушений права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственников 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", 1-й пр-д Бабушкина, "адрес", проживает в указанной квартире со своим несовершеннолетним ребёнком.

Другими участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются родители истца ФИО10 и ФИО3 А.Т.

Жилой "адрес" является 1-этажным, имеет в своём составе несколько квартир, расположен на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений в данном жилом доме, в том числе ФИО1, по праву общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого помещения.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1-й пр-д Бабушкина, "адрес", в которой проживает со своей семьёй.

Оба указанных выше земельных участка огорожены заборами, между которыми имеется проход.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о незаконном установлении ФИО2 ограждения территории дома No 8 и об установке им трёх камер наружного видеонаблюдения, две из которых направлены на фасад её дома. Просила провести проверку по её доводам и при выявлении нарушений привлечь к ответственности виновное лицо.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки был сделан фотоснимок экрана с камер видеонаблюдения, на котором видно, что камеры не просматривают территорию дома No 6 по "адрес".

Истцом была в суд представлена для обозрения цветная фотография с 4 камер видеонаблюдения, имеющаяся в материалах проверки в черно-белом варианте, из которой усматривается, что в обзор одной из камер попадает небольшая часть (угол) забора, ограждающего земельный участок дома No 6, с наружной его стороны, наряду с детскими качелями на земельном участке дома No 8.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО11 No 2326 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре придомовых территорий по адресу: г. "адрес" Бабушкина, "адрес" г. "адрес" Бабушкина, "адрес", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, территория, строения и люди, находящиеся на земельном участка с кадастровым номером 62:29:0090032:10, на котором расположен жилой дом No 6, с этих камер не видны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь, в том числе, на результатах судебной экспертизы, исходил из недоказанности истцом ФИО1 факта того, что ответчик ФИО2 осуществляет сбор, распространение и использование без согласия информации о её частной жизни, в том числе о месте её жительства, о личной и семейной жизни; предъявив настоящие исковые требования, истец ФИО1 исходила только из предположения о нарушении действиями ответчика её прав.

Суд указал, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на установку камер наружного наблюдения гражданами в целях обеспечения своей безопасности и защиты своего имущества, поэтому установка ФИО2 камер видеонаблюдения в указанных целях не является посягательством на личную жизнь иных лиц. Недобросовестности при осуществлении принадлежащих ответчику прав собственника судом не установлено.

Ответчик ФИО2, реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установилна принадлежащем ему имуществе камеры видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что представленная в дело фотография (л.д. 69) с экрана камер видеонаблюдения, содержащая 4 фотоснимка, на одном из которых (верхний правый снимок) просматривается часть территории земельного участка, относящегося к жилому дома No 6 по ул. "адрес", признаны не опровергающими выводами суда первой инстанции, поскольку данная фотография была сделана ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 и не отражают действительное положение видеокамер на дату обращения в суд.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО11 No 2326 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом осуществлен осмотр камер наблюдения и монитора, на который передается изображение, в результате чего установлено, что у двух камер (No 4 и No 5) углы обзора частично направлены на придомовую территорию жилого дома No 6.

Видеонаблюдение мест общего пользования (проход между заборами) с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц, а также самого ответчика не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 152.2, 209 ГК РФ, ст. 2, 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: