Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7027/2023[88-8844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и долга по кредитному договору, признании обязательных платежей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности общими обязательствами супругов и распределением их между супругами, заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с вариантом такого раздела.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов с вариантом раздела, о разделе долга по кредитному договору, признании обязательных платежей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности общими обязательствами супругов и распределением их между супругами.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, произведен раздел имущества с определением объектов имущества, оставленного в собственности (переданного, признанного) за каждой из сторон, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в счет разницы в стоимости имущества в размере 4 876 545, 88 руб, а также в размере ? доли от сумм вкладов в банках и иных кредитных организациях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением признать задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "Русфинанс Банк", общим долгом супругов, определив доли ФИО3 и ФИО2 в долге по сказанному кредитному договору равными, по ? доле за каждым. Также решением с ФИО2, взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО12, о взыскании в ее пользу с ФИО2 ? доли от общего долга в размере 2 499 687, 50 руб. и о признании совместным обязательством по уплате налога ИП ФИО3 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, о взыскании ? доли произведенных выплат по налогу, с принятием в этой части нового решения в следующей формулировке:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 ? доли от общего долга в размере 2 499 687, 50 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? часть произведенных выплат по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "Русфинанс Банк", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 266 (пятьсот девяносто пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 71 копейка.

В остальной части в удовлетворении указанного искового требования - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании общим (совместным) обязательства по уплате налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и взыскании в пользу ФИО3 ? доли произведенных выплат удовлетворить.

Признать общим (совместным) обязательством супругов обязательство по уплате налога по УСНО ИП ФИО3 за 2018-2020 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? долю произведенных выплат по налогу по УСНО за 2018-2020гг. в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании общим (совместным) обязательства по уплате налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и взыскании в пользу ФИО3 ? доли произведенных выплат.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим (совместным) обязательства по уплате налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и взыскании в пользу ФИО3 ? доли произведенных выплат оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судов первой и апелляционной инстанции полностью, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совместное проживание и ведение общего хозяйство прекращено супругами ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО2 и ФИО3 было приобретено имущество, которое являлось предметом раздела.

Разрешая заявленные сторонами по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество, имущественные права, являются совместно нажитым имуществом сторон, и каждая из сторон имеет право на ? долю этого имущества и имущественных прав. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усмотрел.

При разрешении требований ФИО3 о признании задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО "Русфинанс Банк", общим долгом супругов, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ? долю от общей долга в размере 2 499 687, 5 руб, суд, признав обязательства по данному договору общим долгом, и определив доли в долге равными, отказал в фактическом взыскании денежных средств по причине отсутствия доказательств фактического погашения ФИО3 указанной задолженности.

По встречному исковому требованию о ФИО3 о признании расходов по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за 2018-2020 годы в общей сумме 640 000 рублей обязательствами, возникшими в интересах семьи, и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ? от суммы расходов по оплате налога за 2018-2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы от предпринимательской деятельности за указанные периоды относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем и обязанность ФИО3 по уплате налогов по данной деятельности является общей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласилась, указав со ссылкой на положения статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе и экспертному заключению.

Вместе с тем, выводы суда об отказе во взыскании с ФИО2 ? части оплаченных по признанному общим долгом супругов кредитному обязательству денежных средств судебная коллегия сочла необоснованными и опровергнутыми доказательствами частичного погашения ФИО3 задолженности в общей сумме 1 190 533, 44 руб, ? часть которой (591 266, 71 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ФИО2

Помимо этого, судебная коллегия нашла подтвержденным надлежащими доказательствами (согласно ответу МИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) выводы суда о том, что заявленные ФИО3 в качестве налоговых платежи в размере 640 000 руб. были произведены в качестве выплат по УСНО за 2018-2020 годы.

В этой связи судебная коллегия посчитала обоснованным соответствующее требование о взыскании ? уплаченных платежей в размере 320 000 руб. с ФИО2 Срок для предъявления исковых требований в данной части пропущен не был, исходя из сроков исполнения налоговой обязанности.

Поскольку доходы от предпринимательской деятельности в 2018-2020 годах имели место в период совместного проживания и тратились на общие нужды сторон по делу, взыскание части расходов по уплаченным в указанный период налогам суд апелляционной инстанции счел обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о признании общим (совместным) обязательства по уплате налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и взыскании в пользу ФИО3 ? доли произведенных выплат не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, направив в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда посчитала правильными выводы суда первой инстанции в отмененной кассационным судом части, оставив решение суда без изменения.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании общим (совместным) обязательства по уплате налога в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и взыскании в пользу ФИО3 ? доли произведенных выплат законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что в остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и судом кассационной инстанции не отменялось, оснований для проверки его в кассационной порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи