Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7030/2023[88-9241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1524/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд: обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"А, "адрес", передав дубликат ключей от жилого помещения по указанному адресу в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены; суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передав дубликат ключей от жилого помещения по указанному адресу в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "адрес"А "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу в размере 1/2 доли, ответчику - 1/2 доли на основании заочного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В соответствии со справкой МКУ МФЦ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО1 и третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец в спорной квартире не проживает, но поскольку является собственником 1А доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то имеет намерения владеть и пользовать жилым помещением с целью осуществления контроля за ним и поддержания в технически исправном состоянии, однако такой возможности лишен, поскольку ответчик препятствует истцу в доступе в спорное жилое помещение, отказываясь передать дубликат ключей от входной двери спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец является собственником доли спорного жилого помещения и вправе самостоятельно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом.

Доводы ответчика о том, что истец обеспечен другим жилым помещением, в спорной квартире проживать не намерен, расходы по оплате

коммунальных услуг не несет, с требованием о порядке пользования спорным жилым помещением не обращался, отклонены, поскольку истец, являясь долевым сособственником спорного жилого помещения, в силу вышеприведенных положений закона наряду с ответчиком имеет право его использования.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: