Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-7032/2023[88-9537/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Исхакова Ильдара Ильдаровича к ЗАО "РегионЭксперт" о взыскании задолженности по договору займа (N 2-367/2018)

по кассационной жалобе представителя Исхакова Ильдара Ильдаровича по доверенности Балыбердина Арсения Юрьевича на апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года

установил:

решением Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Исхакова И.И, с ЗАО "РегионЭксперт" в пользу Исхакова И.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 48 911 871, 56 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

14 февраля 2022 года представитель Цвета А.Л. по доверенности Мажуто М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Исхакова И.И. по указанному делу в соответствии с договором частичной уступки прав требования (цессии) от 14 апреля 2020 года, заключенным между Цветом А.Л. и Исхаковым И.И, по которому право требования по договору займа к должнику ЗАО "РегионЭксперт" частично перешло к Цвету А.Л. в размере 24 485 935, 78 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления представителя Цвета А.Л. о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2022 года определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, произведена замена взыскателя Исхакова И.И. на Цвета А.Л. в части взыскания суммы 24 485 935, 78 руб. по гражданскому делу N 2-367/2018 по иску Исхакова И.И. к ЗАО "РегионЭксперт" о взыскании долга по договору займа.

В кассационной жалобе представитель Исхакова И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, при этом отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя Исхакова И.И. - Балыбердина А.Ю. о назначении судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела N 2-367/18, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Исхакова И.И. к ЗАО "РегионЭксперт" о взыскании задолженности по договору займа.

Ввиду наличия финансовых трудностей у ответчика, АО "РегионЭксперт" обратился к Исхакову И.И. с предложением предоставить рассрочку, поскольку принудительное исполнение приведет к банкротству Общества, в чем не были заинтересованы стороны.

У АО "РегионЭксперт" имелось на балансе имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "РегионЭксперт" и Исхаковым И.И. было заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым И.И. и Цветом A.Л. был заключен договор частичной уступки прав требования к ЗАО "РегионЭксперт" (в настоящее время АО "РегионЭксперт") в размере 24 485 935, 78 руб. О состоявшейся уступке АО "РегионЭксперт" было извещено надлежащим образом, каких-либо возражений от должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между Исхаковым И.И, Цветом A.Л. и АО "РегионЭксперт" заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, по названному соглашению АО "РегионЭксперт" предоставлена рассрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что доказательств подачи заявления о выдаче исполнительного листа, а также документов свидетельствующих о получении Исхаковым И.И. исполнительного листа не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительный лист взыскателем получен не был и к исполнению не предъявлялся, процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Цвета А.Л. о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по частной жалобе представителя Цвета А.Л, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2018 года N 46-П, исходил из того, что исполнение судебного акта является одной из стадий гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

При этом суд второй инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает ограничительных сроков для реализации права взыскателя на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, обратное бы означало, что в случае частичной оплаты должником задолженности по решению суда в добровольном порядке, взыскатель по прошествии определенного времени и прекращения погашения задолженности, был лишен бы права на получение присужденного по суду в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Из приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для производства замены взыскателя Исхакова И.И. на Цвета А.Л. в части взыскания суммы 24 485 935, 78 руб. по гражданскому делу N 2-367/2018 по иску Исхакова И.И. к ЗАО "РегионЭксперт" о взыскании долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы представителя Исхакова И.И. о том, что заинтересованным лицом пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа; соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Исхаковым И.И. не подписывалось; отсутствуют материально-правовые основания для правопреемства, поскольку из договора частичной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует переход права требования от Исхакова И.И. к Цвету А.Л.; выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права, фактически являются позицией Исхакова И.И. при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

Не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы представителя Исхакова И.И. о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, связанного с рассмотрением частной жалобы в его отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 28 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению (частной жалобы) по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения Цвета А.Л.

01 декабря 2022 года Исхакову И.И. Московским городским судом направлено судебное извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (14578778371170, 14578778371255). Однако судебное извещение стороной по делу получено не было, о чем свидетельствует почтовый идентификатор.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, законодателем именно на Исхакова И.И. возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на его имя по месту регистрации или по месту фактического проживания, которая им выполнена не была.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные права Исхакова И.И, связанные с его личным участием в суде второй инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя Цвета А.Л, нарушены не были.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко