Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7033/2023[88-8867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Вереск", ЗАО "Альтернатива", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО "Вереск", ООО "ТЭК", ЗАО "Альтернатива" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ООО "Вереск" ФИО10, представителя ЗАО "Альтернатива" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО14, ФИО3 к ООО "Вереск" обратилась с иском в суд к ООО "ТЭК", ЗАО "Альтернатива" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО "Вереск". Дом введен в эксплуатацию в декабре 2015 г.

В процессе эксплуатации жилого дома выявились многочисленные недостатки в его строительстве, о чем собственники неоднократно уведомляли застройщика.

При проведении комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки были указаны в соответствующем акте, в последующем в результате проведенной независимой экспертизы, выявленные строительные недостатки установлены экспертом в процессе осмотра.

С учетом изложенного, истцы просили суд устранить выявленные строительные недостатки жилого "адрес", а именно:

-устранить протечки крыши через кровлю во всех трех подъездах жилого дома, путем ремонта гидроизоляции, утепления и вентиляции;

-восстановить или заменить отдельные участки и элементы разрушенных входных групп 2 и 3 подъездов и нежилых помещений, а также лестницы, ведущей в подвалы 2 подъезда;

- восстановить отмостку и входы в подвалы;

- восстановить отделку стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях;

- произвести ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек;

- произвести ремонт отделки цоколя жилого дома в местах, где отвалилась штукатурка, заделать трещины;

- установить сливные краны для опорожнения на стояках холодной и горячей воды;

- восстановить разрушенные участки тротуаров, проездов дорожек;

-смонтировать пандусы с понижением бортового камня для съезда

малогабаритных групп населения.

Признать недействительными условия п. 6.3 договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены незаконные гарантийные сроки на отдельные виды работ.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ООО "ТЭК" устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные экспертом в заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Nгр/16 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить протечки крыши в трех подъездах; восстановить участки и элементы входных групп второго и третьего подъездов, нежилых помещений, лестницы, ведущей в подвал второго подъезда; восстановить отмостку по периметру жилого дома и входы в подвальные помещения; восстановить отделку стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических и вспомогательных помещениях; устранить разрушение отделки Цоколя жилого "дома; установить сливные краны на стояках водоснабжения; смонтировать пандусы с понижением бортового камня для съезда малогабаритных групп деления; восстановить разрушенные участки тротуаров, проездов и дорожек, вводящихся на придомовой территории жилого дома, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО "ТЭК" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО "ТЭК" в пользу ФИО1 компенсацию моралььного вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО "ТЭК" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В иске к ООО "Вереск", ЗАО "Альтернатива" отказано.

Взысканы с ООО "ТЭК" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскана с ООО "ТЭК" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать ООО "Вереск" в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж пандуса с понижением бортового камня для съезда малогабаритных групп населения согласно проектной документации и изменениям в проект 10/11-2 жилого дома по адресу: "адрес", а также восстановить отмостку по периметру жилого дома по адресу: "адрес".

Возложить на ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" солидарно обязанность устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанные экспертом в заключении ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить протечки крыши через кровлю в трех подъездах жилого дома, восстановить участки и элементы входных групп второго и третьего подъездов, восстановить отделку стен технических помещений (вентиляционных шахт), восстановить отделку штукатурного слоя наружных стен (подъездов пандуса).

Взыскать с ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, по 1000 руб. с каждого, штраф в размере 1000 руб, по 500 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернативав пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, по 1000 руб. с каждого, штраф в размере 1000 руб, по 500 руб. с каждого.

Взыскать с ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, по 1000 руб. с каждого, штраф в размере 1000 руб, по 500 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ООО "ТЭК" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 руб. с каждого.

Взысканы с ЗАО "Альтернатива" в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силу решения суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Вереск" являлось Застройщиком 9-10 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации "адрес" ООО "Вереск" выдано разрешение NRU N на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 9-10 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес"

Управлением ЖКХ администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса. Из указанного акта следует, что техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного дома удовлетворительное.

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ NЮК-2016 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", признан участник конкурса ЗАО "Альтернатива".

Пунктом 8 Протокола установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - 18, 80 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Истцы являются собственниками помещений в указанном жилом доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании выбрано ООО "ТЭК".

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО "ТЭК", а также рядом собственников помещений в МКД составлен акт обследования состояния общего имущества "адрес", из которого усматриваются множество недостатков технического состояния элементов его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД, находящегося по адресу: "адрес" направили в адрес ООО "Вереск" претензию об устранении выявленных недостатков в строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вереск" направило в адрес жителей дома ответ на претензию, в котором указало, что комиссией было установлено, что в результате некачественного и ненадлежащего обслуживания МКД происходят разрушения тентов здания и выход из строя инженерного и технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭК" направляло в адрес ООО "Вереск" письма с требованием устранить недостатки строительства в период гарантийного срока, выявленные в ходе осмотра жилого "адрес".

В соответствии с Протоколом N общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение поручить председателю Совета дома заключение договора на оказание юридических услуг с целью подачи искового заявления о понуждении застройщика ООО "Вереск" к безвозмездному устранению недостатков, явленных в гарантийный срок МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вереск" направило в адрес ООО "ТЭК письмо, в котором указало, что комиссионно было установлено, что со стороны ООО "ТЭК" не обеспечивается соблюдение обязательных требований по содержанию и технической эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Владимирский центр судебных экспертиз", экспертом выявлены множество недостатков технического состояния элементов общего существа МКД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на предмет определения недостатков общего имущества МКД, причины выявленных недостатков, а также стоимости их устранения.

Разрешая спор частично удовлетворяя исковые требования истцов возлагая обязанность на ООО "ТЭК" по устранению выявленных недостатков и отказывая в их удовлетворении к ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТЭК" осуществляет управление домом, недостатки, выявленные в ходе осмотра дома и прилегающей к нему территории носят эксплуатационный характер.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, назначив повторную и дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которых поручил ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".

Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению недостатков на застройщика ООО "Вереск" и управляющую компанию ЗАО "Альтернатива" осуществлявшую управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чьи действия также способствовали возникновению ущерба ввиду ненадлежащего содержания многоквартирного дома.

При этом, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по устранению недостатков только на управляющую компанию ООО "ТЭК" являются ошибочными, поскольку указанная управляющая компания приступила к управлению многоквартирным домом лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как выявленные недостатки были впервые выявлены именно представителями ООО "ТЭК" ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после управления многоквартирным домом ЗАО "Альтернатива".

Возложение обязанности по устранению всех выявленных недостатков на действующую управляющую компанию приведет к нарушению права истцов, которые будут вынуждены оплачивать проведение текущего ремонта за счет собственных средств, в то время как недостатки возникли по вине застройщика и предыдущей управляющей компании.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части возложения на управляющую компанию обязанности по монтажу пандуса с понижением бортового камня для съезда малогабаритных групп населения, поскольку при планировочной организации земельного участка, предусмотрено устройство бордюрного пандуса, однако ООО "Вереск" в нарушение требований проектной документации не обеспечил его своевременный монтаж.

При этом судебная коллегия полагала необходимым возложить на ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" солидарно обязанность по устранению протечек крыши через кровлю в трех подъездах, восстановлению участков и элементов входных групп второго и третьего подъездов, восстановлении отделки стен технических помещений (вентиляционных шахт), восстановить отделку штукатурного слоя наружных стен (подъездов пандуса).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции при возложении обязанности на ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" солидарной обязанности об устранении недостатков жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у указанных выше ответчиков не возникло солидарных обязательств, поскольку каждый из них действовал в рамках различный правоотношений с истцами, как собственниками жилых помещений.

При этом возложенная судом апелляционной инстанции обязанность не предусмотрена ни договором, ни законом.

Учитывая изложенное, на ООО "Вереск" и ЗАО "Альтернатива" не могла быть возложена обязанность по устранению имеющихся недостатков в солидарном порядке.

Кроме того, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "ВРЦСЭ" ФИО12 мобилизован для прохождения службы и на дату проведения экспертизы не мог подписать заключение, чему судом апелляционной инстанции также оценка не дана.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционной определение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи