Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7034/2023[88-8757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО16, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес"

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по "адрес" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителей ГУ МВД России по "адрес" ФИО10, ФИО11, представителя ФИО17 - ФИО12, представителя ФИО13 - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по "адрес" об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Московский кредитный банк" (кредитор) и ФИО13 (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 52 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств 19.05.2017 между ПАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) и ФИО13 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной и всех удостоверяемых ей прав.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы основной долг 52 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 944 205 руб. 29 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 788 руб. 86 коп, госпошлина - 60 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства (возврата основного долга), обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме 43 992 934 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО13 с предметом исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о приобретении ФИО1 квартиры на публичных торгах по цене 43 992 934 руб. 00 коп. и зачете данной суммы в счет погашения долговых требований. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.

Истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании постановления Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N была внесена запись об аресте квартиры.

Истец является залогодержателем и имеет преимущественное право на обеспечение своих прав за счет заложенного имущества, в связи с чем просил освободить названное выше жилое помещение из-под ареста, отменив запрет на распоряжение собственником своей квартирой путем совершения сделок по отчуждению данного объекта недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 168, 8 кв.м, кадастровый N, принадлежащую ФИО2, из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН за номером 77:06:0003011:2153-77/055/2021-33,.

ГУ МВД России по "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство, путем замены истца ФИО1 на ФИО17

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и ФИО13 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 52 000 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

С целью обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) и ФИО13 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Московский кредитный банк" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной и всех удостоверяемых ей прав.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы: основной долг - 52 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ - 4 944 205 руб. 29 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140 788 руб. 86 коп, госпошлина - 60 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства (возврата основного долга), обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме 43 992 934 руб. 00 коп.

Гагаринским ОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ФИО1, должником - ФИО2, предметом исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи арестованного имущества на торги квартира была передана на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о приобретении ФИО1 квартиры на публичных торгах по цене 43 992 934 руб. 00 коп. и зачете данной суммы в счет погашения долговых требований.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о передаче нереализованного имущества от должника ко взыскателю, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО15 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководителей и сотрудников АО "АСЦ-Холдинг", действуя в составе организованной преступной группы, мошенническим путем похитили денежные средства, принадлежащие ООО "ТехАвтоЮг", на общую сумму 77 918 956 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу потерпевшим признано ООО "ТехАвтоЮг", которому преступлением причинен материальный ущерб в размере 77 918 956 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N N, N, 2 N, N, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам хищений денежных средств, принадлежащих ООО "Автоспеццентр". ООО "Ауди центр Варшавка", ООО "Империал Авто", были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N потерпевшим признано ООО "Ауди центр Варшавка", которому причинен материальный ущерб в размере 26 962 096 руб. 97 коп, ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Автоспеццентр", которому причинен материальный ущерб в размере 39 886 289 руб. 28 коп, ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Империал Авто", которому преступлением причинен материальный ущерб в размере 9 984 358 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО13, включая квартиру, был наложен арест в виде запрета собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 11.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (обвиняемый скрылся от следствия, либо место его нахождения не установлено по иным причинам).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и освобождении квартиры из-под ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наложенный арест препятствует принудительному исполнению решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и нарушает право ФИО1 как взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

При этом истец вправе реализовать свои права как залогодержатель и собственник без соблюдения очередности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", такое право носит преимущественный характер, в том числе перед требованиями потерпевших, наложенные арест препятствует реализации правомочий истца как собственника спорного имущества.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.

При этом у залогодержателя имеется преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом конкретных обстоятельств применения обеспечительной меры в рамках уголовного судопроизводства в отношении спорной квартиры, не добытой преступным путем, не являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу, а арестованного в целях необходимости защиты законных интересов потерпевших, с целью возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения приговора в части гражданского иска, пришел к правильному выводу о подлежащей судебной защите прав истца как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи