Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7067/2023[88-8866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК Полевой Стан" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за предоставленные услуги, связанные с содержанием и ремонтом инженерных систем коммунального хозяйства, а также внутрипоселковых территорий коттеджного поселка.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Полевой Стан" денежные средства за содержание коттеджного поселка: за земельный участок No 73 - 275 274 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 178, 92 руб, за земельный участок No 107 - 258 742, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28366, 58 руб, за земельный участок No 74 - 26 774, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 871, 12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 402, 08 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником земельных участков No 73 (площадью 18, 65 соток), No 107 (площадью 17, 53 соток), No 74 (площадью 17, 75 соток), расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес", относительно ориентира "адрес", находящихся на территории современного закрытого и огороженного коттеджного поселка "Полевой стан", обслуживаемого ООО "УК Полевой Стан".

На земельном участке No 74 расположен двухэтажный жилой дом площадью 150 кв.м. За земельный участок No 74 ответчик частично оплачивает расходы. На земельном участке No 73 расположено временное строение.

Управление и эксплуатацию коттеджного "Полевой стан" осуществляет ООО "УК Полевой стан".

ООО "УК Полевой стан" осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка. Предметом деятельности ООО "УК Полевой стан" является, в том числе предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог. Между ООО "УК Полевой стан" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 3.11 Устава Управляющей компании выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, установленным Управляющей компанией самостоятельно.

Из сметы по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры ООО "УК Полевой стан" следует, что размер оплаты за услуги составляет 400 руб. за сотку в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 520 руб.

Как установлено судом и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, оплату услуг ООО "УК Полевой стан" не производил, в связи с чем у него образовался долг за земельный участок No73 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере 275 274, 00 руб.; за земельный участок No 107 за период с марта 2018 года по февраль 2021 года в размере 258 742, 80 руб.; за земельный участок No 74 за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в размере 26 774, 64 руб.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что решение об утверждении тарифов не является обязательным для ответчика, поскольку он не является его участником. Истцом не представлен расчет фактических расходов, на участках ответчика отсутствуют строения, которые подключены к каким-либо коммуникациям, ответчик коммунальные ресурсы не потребляет и в них не заинтересован.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 209, 2010, 309, 310, 314, 779, 1102 ГК РФ, пришли к выводу что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам в размере установленных истцом тарифов подлежат удовлетворению, поскольку данная задолженность составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды не установили факт выставления истцом ответчику счетов (в отсутствие договора, обязывающего ответчика самостоятельно производить исчисление суммы платы).

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства с его стороны, отрицал использование объектов инфраструктуры и коммуникаций истца.

Также истец ссылался на то, что согласно письму Комитета по тарифам и ценам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 9-10) в случае, если инженерные сети, используемые для поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг собственникам жилых домов, не являются общим имуществом жителей, то все расходы по их обслуживанию и содержанию включаются в тариф, который устанавливается органом регулирования для организации, эксплуатирующей данные объекты. В связи с вышеизложенным Комитет направил в адрес истца предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в области регулируемых тарифов и цен на территории "адрес". Также ответчик возражал против выставление платы за вывоз мусора в размере 18, 64 рублей за сотку, поскольку в указанном выше письме Комитет по тарифам и ценам "адрес" разъяснил, что размер платы за вывоз мусора - коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услугу регионального оператора шуобращению с ТКО, Комитет указал, что плата за вывоз мусора не может устанавливаться произвольно, плата установленная истцом указанное не учитывает.

Указанным доводам в нарушение процессуального закона суды оценку не дали.

Также суды не учли, что нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на истцов обязанность по оказанию собственникам земельных участков услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, предназначенной для проживания, а на последних обязанность по их оплате, в особенности при отсутствии у собственников строений, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера установленного тарифа, утвержденного истцом, поскольку ответчик членом или участником общества не являлся и потому его решения не порождают для него обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ20-57-К3, 2-771/2019).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в границах огороженной территории, надлежало исследовать вопросы: границ земельного участка данной огороженной территории, наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельных участков партнерства и земельного участка ответчика, необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Между тем судами данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы доводы ответчика о том, что имуществом общего пользования и инфраструктурой, на обслуживание которой установлены тарифы, он не пользовался, интереса в их получении он не имел в связи с отсутствием подключения построек, находящихся на его земельных участках к коммуникациям, позволяющим их получать.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям судов первой и второй инстанций, которые в данном случае судебными инстанциями были выполнены ненадлежащим образом.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, а также экономического обоснования тарифов.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: