Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7091/2023[88-8802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ООО "УК АВТОДОР", Филиалу АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, убытков, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "УК АВТОДОР" ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК АВТОДОР", Филиалу АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей транспортного средства АУДИ А4 государственный номер Н797ХС190 под управлением ФИО11 по адресу: "адрес", на платной автодороге МП, 665 км, +/-900 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца.

Истец указывает, что причинно-следственной связью наступивших для нее неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля явились виновные действия ответчиков, так как ими были неверно установлены дорожные знаки на данном участке платной дороги, без учета фактических условий видимости на дороге и угла поворота на съезде.

Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 830 832, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба 668 802, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 163, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба 830 832, 48 руб. согласно судебной экспертизе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22705, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба (830 832, 48 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента, действующей в период исполнения обязательства в полном объеме, убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 9 090 руб, юридические услуги в размере 5 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Филиала АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО1" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 830 832 руб. 48 коп, убытки в размере 13 090 руб.

В остальной части иска отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ФИО3 транспортного средства АУДИ А4, государственный номер Н797ХС190, под управлением ФИО11 по адресу: "адрес", на платной автодороге МП, 665 км, +/-900 м.

Из протокола об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР N1 ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" следует, что водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. по указанному адресу выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив таким образом около 24 м. дорожного сооружения, создав угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 1, 5 10.1 ПДД РФ.

На основании постановления ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменено, поскольку наезд на дорожное сооружение водителем ФИО11 был совершен неумышленно, по независящим от него обстоятельствам, при движении транспортного средства, автомобиль занесло, выйти из заноса возможности не было, в результате чего был совершен наезд на дорожные сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ ОР N1 ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" в отношении ООО УК "Автодор" вынесено представление об установлении причин и условий, способствующих совершенно административного правонарушения из которого следует, что при обследовании места ДТП было выявлено, что радиус кривой при съезде с автодороги на АЗС "Газпромнефть" составляет менее 25 м. и не соответствует требованиям п. 6.15 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", в связи с чем ООО УК "Автодор" предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести съезд дороги в соответствии с указанными требованиями, обеспечить безопасность дорожного движения вплоть до полного запрещения использования съезда на АЗС "Газпромнефть" на 666 км. +200 м автодороги М-11 "НЕВА", о результатах исполнения предписания сообщить.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представление от ДД.ММ.ГГГГ OP N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" в отношении ООО "УК АВТОДОР" отменено.

При этом в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК АВТОДОР" и Филиалом АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО2" заключен договор на строительство ПСП N, в том числе на земельном участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с которым исполнителем работ в части строительства являлся Филиал АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО2", в связи с чем, ответственность за допущенные при строительстве нарушения, не может быть возложена на ООО "УК АВТОДОР".

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная, трассологическая экспертиза в ООО ЭК "Аксиома".

Из выводов ООО ЭК "Аксиома" следует, что несоответствие направления стрелок на дорожных знаках 5.15.2, установленных над полосой торможения, реальной планировке, требуемым направлениям движения и реальной схеме организации движения на месте ДТП (направление стрелок на дорожных знаках 5.15.2 на месте ДТП не соответствует п. 4.3.4 ГОСТ 32945-2014), с технической точки зрения, представляло опасность для движения для водителя Ауди при съезде с дороги. В данной дорожной ситуации при съезде с автодороги на территорию многофункциональной зоны водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, между тем каких-либо действий водителя несоответствующих требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

На месте ДТП на дорожных знаках 5.15.2, установленных над полосой торможения, перед съездом с автодороги М-11 на территорию многофункциональной зоны, направление стрелок на данных знаках не соответствует реальной планировке, требуемым направлениям движения и реальной схеме организации движения, так как съезд на месте ДТП расположен под углом близким к 90 градусов, а направление стрелок на дорожных знаках расположено под углом 45 градусов, над полосой торможения, перед съездом на территорию многофункциональной зоны, в соответствии с реальной планировкой, требуемыми направлениями движения и реальной схеме организации движения, должны стоять дорожные знаки 5.15.2 с направлением стрелок расположенных под углом 90 градусов, то есть направление стрелок на дорожных знаках 5.15.2 на месте ДТП не соответствует п. 4.3.4 ГОСТ 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования".

Какие либо дорожные знаки на месте ДТП, указывающие на проведение на съезде дорожных работ и указывающие на расположение съезда с дороги под углом 90 градусов на момент проведения дорожных работ, в связи с чем могло возникнуть вышеуказанное несоответствие, отсутствуют.

Водитель автомобиля Ауди не будет располагать технической возможностью при сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленных 03.01.2020 знаков дорожного движения и дорожной разметки, предотвратить ДТП. С технической точки зрения, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП является несоответствие организации дорожного движения на участке ДТП, а именно: несоответствие направление стрелок на дорожных знаках 5.15.2, установленных над полосой торможения, реальной планировке, требуемым направлениям движения и реальной схеме организации движения на месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4 государственный номер Н797ХС190 составляет 830 832, 48 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, ч. 2 ст. 11, ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является Филиал АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО2", которым проводились строительные работы на месте ДТП, а ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возложена на исполнителя проекта, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика сумму ущерба, расходов на составление отчета и по уплате эвакуации автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также во взыскании расходов на представителя ввиду отсутствия доказательств их несения, поскольку плательщиком является иное лицо.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом. Как верно указано судом первой инстанции, солидарная ответственность по настоящему делу не предусмотрена ни договором, ни законом.

Довод о том, что суд должен был установить наличие солидарной ответственности со ссылкой на статью п. 3 ст. 379 ГК РФ, также основан на неверном толковании норм материального права.

Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между ответчиками договора на строительство ПСП N. Условия и порядок возложения на ООО "УК АВТОДОР" ответственности в рамках сложившихся договорных отношений сторон действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка в жалобе о том, что суд отказал во взыскании процентов также является несостоятельной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Спор о возмещении Филиалу АК "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО1" причиненного истцу ущерба разрешен постановленным по настоящему делу решением, на основании которого у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца.

При этом судами отказано в компенсации истцу морального вреда на основании статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца, нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого истец не являлась, не причинено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи