Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7104/2023[88-9348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Владимировича к Орлову Николаю Владимировичу о прекращении права собственности на N доли квартиры в связи с ее малозначительностью и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Орлова Николая Владимировича к Орлову Сергею Владимировичу, Глухановой Галине Сергеевне, Глуханову Андрею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой (N 2-605/2022)

по кассационной жалобе Орлова Николая Владимировича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Орлова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов С.В, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик Орлов Н.В. является собственником N доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В жилом помещении он проживает со своей дочерью Глухановой Г.С. и её супругом Глухановым А.В. Ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, которое является его постоянным местом жительства. Бремя содержания спорной квартиры, к которой Орлов Н.В. не проявляет никакого интереса, несет он. В этой связи просил суд прекратить право собственности Орлова Н.В. на данное недвижимое имущество, путем выплаты ему компенсации в размере 168 260 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 руб, взыскать расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 565, 2 руб.

В свою очередь, Орлов Н.В, обратился со встречным иском, в котором просил суд обязать ответчиков по встречному иску Орлова С.В. и Глухановых демонтировать все находящееся на территории квартиры оборудование и аппаратуру, предназначенные для прослушивания и слежения за частной жизнью, не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, путем предоставления ключей от всех замков входных дверей и всех иных запираемых помещений квартиры; обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании личными вещами, находящимися в квартире, не причинять вред находящемуся в квартире его личному имуществу; обязать ответчиков производить только по согласованию всех собственников все изменения в квартире, связанные с реконструкцией, ремонтом, любым техническим переоборудованием, перестановкой любых крупногабаритных предметов, которые могут затруднить дальнейшую эксплуатацию квартиры; обязать ответчиков не допускать нахождение в квартире незарегистрированных в данной квартире лиц позднее 23:00 час; обязать ответчиков согласовывать со всеми собственниками квартиры возможность содержания животных на территории квартиры, установить порядок равноправного пользования квартирой для всех собственников квартиры, вне зависимости от размера доли собственности, всей площадью квартиры и всем имуществом, находящимся непосредственно на территории общего пользования квартиры.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года исковые требования Орлова С.В. к Орлову Н.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Орлова Н.В. на N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой денежной компенсации в размере 168 260 руб. путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента во Владимирской области.

За Орловым С.В. признано право собственности на N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

С Орлова Н.В. в пользу Орлова С.В. взысканы судебные расходы по составлению отчета о рыночной стоимости квартиры размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565, 2 руб.

Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Н.В. в пользу Орлова С.В. с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В.

На Управление Судебного Департамента во Владимирской области возложена обязанность денежные средства, внесенные Орловым С.В. на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу N 2-605/2022 (ИНН N/КПП N, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с N), р/с N в ФИО15 к/с (екс) N, БИК N, УИН N) по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 694, 8 руб, выплатить Орлову Н.В. на следующие реквизиты: счет N N, банк получателя: ФИО16, БИК N, корр.счет N, ИНН N КПП N.

Встречные исковые требования Орлова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года изменено.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на осуществление зачета судебных издержек, взыскиваемых с Орлова Н.В. в пользу Орлова С.В, с взыскиваемыми денежными средствами с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В.

На Управление Судебного Департамента во Владимирской области возложена обязанность выплатить денежные средства, внесенные Орловым С.В. на депозит Управления Судебного Департамента во Владимирской области по гражданскому делу N 2-605/2022 (ИНН N/КПП N, УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л\с N), р/с N в ФИО15 к/с (екс) N, БИК N, УИН N) по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 260 руб, Орлову Н.В. на следующие реквизиты: счет N N, банк получателя: ФИО16, БИК N, корр.счет N, ИНН N КПП N.

В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов Н.В. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью N кв.м, комнаты имеют площадь N кв.м и N кв.м.

Орлову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности N доли в праве собственности на указанную квартиру; Орлову Н.В. - N доли в праве собственности.

Ответчик Орлов Н.В. в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении по адресу: "адрес".

Орлов С.В. самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья в полном объёме.

Возможность выделить Орлову Н.В. изолированное помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует помещение, соответствующее данной доле.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "ВЭКБ" N N, определен размер компенсации, подлежащей выплате Орлову Н.В, компенсация размещена Орловым С.В. на счете Управления судебного департамента во Владимирской области.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что доля ответчика Орлова Н.В. в праве собственности действительно является незначительной, поскольку возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного данной доле в праве собственности, отсутствует.

При этом суд учёл, что ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирован по месту жительства, бремя содержания спорной квартиры не несет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Орлова С.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем признал 2/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Орлову Н.В. незначительной; прекратил право собственности Орлова Н.В. на N долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признав право собственности на нее за истцом Орловым С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и с изложенными в нем выводами, изменил данное решение лишь в части произведенного судом взаимозачета, денежных сумм, взысканных с Орлова С.В. в пользу Орлова Н.В. в качестве компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, с суммами, подлежащими возмещению Орловым Н.В. Орлову С.В. в качестве судебных расходов, указав в обоснование на наличие характера спорных правоотношений между сторонами и принимая во внимание возражения ответчика (истца по встречному иску) Орлова Н.В. относительно взаимозачета взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой, с учетом изменений судом второй инстанции и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащая Орлову Н.В. доля N в квартире составляет N кв.м, а поэтому не может быть признана малозначительной, поскольку общая площадь всей квартиры составляет N кв.м.

Также доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Орловым Н.В. при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года с учетом изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи