Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7109/2023[88-8854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2022 по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного автомобиля Volvo S80 2012 года выпуска VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанного автомобиля; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3, а в случае невозможности возвратить автомобиль - взыскать со ФИО3 его стоимость 450 840 рублей 59 копеек; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 паспорт транспортного средства и ключ от указанного автомобиля; взыскать со ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в отношении автомобиля Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1 AS60J0C1161925, от имени ФИО1 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль Volvo S80 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и ключ от замка зажигания данного автомобиля.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3- по доверенности ФИО4 - без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с государственного учета ФИО2 на основании рукописной доверенности, выданной от его имени, в связи с заключением договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ФИО1 был передан ФИО8 для осуществления ремонта и возвращен истцу не был.

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" следует, что рукописные записи " ФИО1 СМ.", подписи в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 и ФИО3, и " ФИО1" в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, выданной ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом.Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, доверенность на снятие автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО2 истцом не подписывались, волеизъявление истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля отсутствовало, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля является недействительными.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, с уд апелляционной инстанции согласился.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклонены, поскольку суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизы, взыскав расходы по ее проведению с ответчика, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что о наличии заключенного от его имени договора купли-продажи автомобиля со ФИО3, выдачи им доверенности на имя ФИО2 он узнал в ходе проведения правоохранительными органами проверки по его заявлению - ДД.ММ.ГГГГ УВМД России по "адрес", которое предоставило ему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ о заключенном договоре купли-продажи он не знал, материалами дела не опровергнуты, таким образом, годичный срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям приведенных в судебных актах ст. 160, 161, 168, 181, 200, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: