Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7117/2023[88-12515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюбова Адама Наримановича к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-1912/2022)

по кассационной жалобе Аюбова Адама Наримановича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Департамента транспорта и развития дорожно транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности от 20 июля 2022 года и ГКУ "АМПП" по доверенности от 10 октября 2022 года Шлячиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аюбов А.Н, обратившись в суд с иском, к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, о возмещении убытков, указал, что ГКУ "АМПП" в отношении него составлено 13 постановлений о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Не согласившись с данными постановлениями, Аюбов А.Н. обжаловал их в судах первой и апелляционных инстанций по месту совершения правонарушений, постановления были отменны в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку при обжаловании в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности им были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг - 93 700 руб, судебные расходы - 6 700 руб, то просил взыскать с ответчиков названную денежную сумму. Полагая, что привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Аюбова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Аюбов А.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлениями должностных лиц ГКУ "АМПП" N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ Аюбов Н.Ш. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде штрафов.

Из указанных постановлений следует, что транспортное средство "Сузуки Игнис 1, 5" г.р.з. N, принадлежащее Аюбову А.Н. на праве собственности, размещалось на платной городской парковке без оплаты.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Аюбов А.Н. обжаловал их в судах по месту совершения правонарушений, в результате чего постановления ГКУ "АМПП" отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Отменяя вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности Аюбова А.Н, суды установили, что автомобиль "Сузуки Игнис 1, 5" г.р.з. N в момент совершения административных правонарушений на основании доверенности на право управления транспортным средством находился в пользовании Аюбова Н.Ш.

Согласно страховому полису ОСАГО серии N N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан только Аюбов Н.Ш, он же является страхователем по полису ОСАГО, поскольку собственник автомобиля "Сузуки Игнис 1, 5" г.р.з. N, Аюбов А.Н. действующего водительского удостоверения не имеет.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 15-16, 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями распоряжения Правительства Москвы от 15 октября 2012 года N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" и положениями о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аюбова А.Н.

Сотрудники ГКУ "АМПП", привлекая Аюбова А.Н. к административной ответственности, действовали в рамках предоставленных полномочий, руководствуясь сведениями, содержащимися в информационной базе о собственнике автотранспортного средства.

Факт отмены постановлений об административном правонарушении и прекращении производств по делам в отношении Аюбова А.Н. не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГКУ "АМПП" и не влечет безусловную компенсацию морального вреда, в отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями должностных лиц ответчика. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца и отклоняя доводы его жалобы, согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что Аюбовым А.Н. не доказан противоправный характер действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, наступившего вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Проверяя доводы, изложенные Аюбовым А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территорий, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенной в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, также правильно пришли к выводу, что Аюбовым А.Н. не доказан факт понесенных расходов на оплату юридических услуг на сумму 99 700 руб, поскольку договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен Аюбовым А.Н. с ООО "Юридическая фирма "Стелла", которая по данным ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 50-58), а ИП Идрисов М.В, основным видом деятельности, которого согласно данным ЕГРИП является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с Аюбовым А.Н. (л.д. 78-79, 86-89).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств по настоящему делу произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Аюбова А.Н, оспаривающего выводы судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны тем, что указывались в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно самого истца относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Аюбова А.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу указанной выше части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств и переоценке представленных сторонами доказательств.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи