Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7160/2023[88-9954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матковского Николая Александровича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Матковскому Николаю Александровичу, Матковской Валентине Николаевне о выселении (N 2-194/2022)

по кассационной жалобе представителя Матковского Николая Александровича по доверенности Горцевской Евгении Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матковский Н.А обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании его членом семьи ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма с ним, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира является единственным его местом жительства, он несет бремя содержания этого жилого помещения после смерти сына, однако, обратившись к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, получил отказ.

В свою очередь ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к Матковскому Н.А. и Матковской В.Н. об их выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на отсутствие у проживающих лиц законного права на занятие квартиры, доказательств, подтверждающих, что ответчики являлись членами семьи нанимателя ФИО14 ими не представлено.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Матковского Н.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Матковский Н.А. и Матковская В.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Матковского Н.А. просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета Депутатов трудящихся N N от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО12, состоящей из двух человек, (дочь-Колобова В.Н.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждено ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Из свидетельства о рождении на имя Матковской В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ее родителями являются Матковский Н.А. и ФИО12(л.д.161).

Свидетельство о рождении на имя ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт того, что его родителями являются Матковский Н.А. и ФИО12 (л.д. 33).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Матковским Н.А. и ФИО12, после чего последней присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 259).

Выписка из домовой книги N N дома N к. N по "адрес" содержит сведения о том, что наниматель спорной квартиры N N ФИО13 выписана из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что следует из актовой записи N N от ДД.ММ.ГГГГ Академического отдела ЗАГС; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный в квартире ДД.ММ.ГГГГ, выписан из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что также подтверждено актовой записью N N от ДД.ММ.ГГГГ органа ЗАГС Москвы N 42 и свидетельством о смерти N N (л.д. 36, л.д.133).

Согласно справкам серии N N N; N N N ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2 группы, а с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидом первой группы бессрочно (л.д. 29-30).

Акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве N N подтверждает факт проживания Матковского Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Матковской В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без регистрации по адресу: "адрес" (л.д. 130-131).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходя из того, что после смерти нанимателя спорной квартиры ФИО12 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения стал ФИО14, который не зарегистрировал своего отца Матковского Н.А, а также учитывая то, что последнему было представлено жилое помещение по адресу: "адрес", а ответчик по встречному иску Матковская В.Н. самостоятельно приняла решение о прекращении договора социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес", зарегистрировавшись по адресу: "адрес", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Матковского Н.А. членом семьи нанимателя и заключения с ним договора найма жилого помещения на спорную квартиру.

Вместе с тем суд первой инстанции, полагая, что Матковский Н.А. и Матковская В.Н. без каких-либо законных оснований занимают жилое помещение, имея регистрацию по другому адресу, пришел к выводу о выселении последних из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе Матковского Н.А, с выводами нижестоящего суда согласилась, сославшись на то, что для возникновения у истца права на спорное жилое помещение могло быть только намерение нанимателя квартиры ФИО14 предоставить такое право своему отцу. Однако данных обстоятельств Матковский Н.А. не доказал, в то время как у истца по основному иску и ответчика по встречному иску имеется право на предоставленное ему другое жилое помещение, в силу чего он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их "данные изъяты" детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Между тем суды без учета названных норм права и разъяснений к ним, отказывая в удовлетворении исковых требований Матковского Н.А. и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, оставили без внимания и правой оценки нашедший подтверждение свидетельскими показаниями факт вселения Матковского Н.А. в спорную квартиру более 30 лет назад, т.е. и с согласия нанимателя его сына ФИО14, который за ним ухаживал в силу его возраста и заболеваний, после смерти последнего он остался проживать в этой 2-х комнатной квартире, выполняя все обязанности по договору социального найма, а ДГИ г. Москвы не предъявляло к нему никаких требований с 2016 года, зная, что наниматель умер.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции в нарушение принципа непосредственности не исследовался договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, заключенный после смерти нанимателя спорной квартиры ФИО12, и на который сослался при вынесении решения, однако этот документ вообще отсутствует в материалах дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального права, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, а также возложение на стороны представление доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами.

Между тем при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций оставили без внимания и какой-либо правовой оценки тот факт, что договор найма социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен при жизни нанимателя ФИО13, поскольку она умерла только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах суду надлежало обязать ДГИ "адрес", как истца по встречному иску о выселении Матковского Н.А. и Матковской В.Н, предоставить названный договор социального найма спорного жилого помещения, если таковой заключался в 2010 году при жизни нанимателя по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и с согласия ли Матковской В.Н, включенной в ордер в качестве члена семьи нанимателя, для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Более того, судами при разрешении спора оставлено без внимания, что как в иске, так и в возражениях на встречный иск Матковский Н.А. ссылался на отсутствие у него другого места жительства в городе Москве, что отсутствие регистрации по адресу спорной квартиры, куда он вселился на законных основаниях, как член семьи нанимателя, не может ограничивать его право пользования жилым помещением и право на заключение договора социального найма, поскольку факт регистрации не порождает прав и обязанностей, вытекающих из жилищных правоотношений, а носит административный характер.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 (в ред. от 03 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 статьи 27, ч. 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Между тем суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, выселяя Матковского Н.А, являющегося инвалидом первой группы, из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, сославшись только на наличие у него права на другое предоставленное ему жилье, не установили что это за жилое помещение, в котором ответчик по встречному иску имеет регистрацию, может ли оно быть использовано последним для проживания и на каком праве.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Названные нормы процессуального законодательства судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Матковского Н.А.

В силу чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи