Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7183/2023[88-8752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СНТ "Вишневое" к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителя СНТ "Вишневое" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Вишнёвое" обратилось в суд иском ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок расположен в границах территории СНТ "Вишнёвое".

Ответчик не является членом СНТ "Вишнёвое", ведет садоводство на земельном участке без участия в товариществе. Ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам за период с 2018 года по 2021 год в размере 79 843, 50 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за неуплату обязательных платежей в размере 9703, 54 рубля.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Вишневое" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Вишневое" задолженность в размере 79 843, 50 рублей, проценты в размере 9703, 54 рубля.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, садоводческое некоммерческое партнерство "Вишневое", зарегистрированное как ДНП ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N по "адрес", основной государственный регистрационный N, действует как добровольное объединение собственников садовых земельных участков, созданное с целями совместного владения, пользования и содержания имущества общего пользования, расположенного в границах садоводства для собственных нужд (п. 1.1 Устава СНТ "Вишневое"), территория ведения садоводства СНТ "Вишневое" расположена в пределах кадастровых кварталов 50:04:0160112, 50:04:0160302, 50:04:0160416.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером 50:04:0160112:254, площадью 2470 кв.м, расположенный в границах территории СНТ "Вишневое", что подтверждается автоматизированной выпиской из ЕГРН.

ФИО1 не является членом СНТ "Вишневое", ведет садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории СНТ "Вишневое", без участия в товариществе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несет, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по уплате обязательных платежей.

В период с 2018 года по 2021 года в связи с неуплатой ответчиком взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества у ФИО1 образовалась задолженность в размере 79 843, 50 рублей.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находится в границах территории товарищества, при этом размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденных размеров членских взносов в соответствии с п. 4.4 устава СНТ "Вишневое" и не превышает их, доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Судом учтено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик членом СНТ не является, решения общих собраний оспорены не были, в связи с чем являются обязательными для исполнения всеми членами СНТ "Вишневое", а также лицами, ведущими садоводство на земельных участках, расположенных на территории товарищества, без участия в СНТ "Вишневое".

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось правовое регулирование установления размеров платы за пользование объектами инфраструктуры.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Кроме того, необходимо отметить, что правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, следует возможность взимания платы за управление имуществом общего пользования коттеджного поселка, находящимся в собственности иного лица, даже при отсутствии правоотношений по ведению садоводства и огородничества.

Таким образом, при наличии у юридического лица, в настоящем случае у истца СНТ "Вишневое", объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, истец вправе взыскать плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок ФИО1 находится за пределами территории СНТ "Вишневое", а её земельный участок находится в границах ТСН "СНТ "Федотово", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно исследованы многочисленные представленные сторонами доказательства, однако не установлено наличие ТСН "СНТ "Федотово" земельного участка и объектов инфраструктуры.

Кроме того, судом установлено, что СНТ "Вишневое" создано в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ТСН "СНТ "Федотово" образовано ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН "СНТ "Федотово" создано на территории, где свою деятельность осуществляет СНТ "Вишневое", которое до настоящего времени является собственником земель общего пользования.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160112:254, площадью 2470 кв.м. по адресу: "адрес", приобретенного на основании договора купли-продажи N Ф-41/04/13 от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного у СНТ "Вишневое".

Сам по себе факт создания ТСН "СНТ "Федотово" на территории СНТ "Вишневое" не может являться при изложенных выше обстоятельствах основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты обязательных взносов в СНТ "Вишневое", поскольку не доказано, что ТСН "СНТ "Федотово" имеет собственные объекты инфраструктуры и предоставляет соответствующие услуги ФИО1.

В то же время, вопреки доводам жалобы, суды установили наличие объектов инфраструктуры у СНТ "Вишневое".

Ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим СНТ "Вишневое" в качестве дороги, которая обеспечивает доступ к ее земельному участку; пользуется, в том числе, услугами охраны, ограждениями и другими объектами.

Поскольку ответчик пользуется объектами инфраструктуры, содержание которых осуществляет СНТ "Вишневое", у него возникла обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общего имущества наравне с другими членами СНТ "Вишневое".

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Вишневое" является разумным и не завышенным.

При этом размер платы соответствует суммам взносов, утвержденных решениями общих собраний для всех других членов СНТ "Вишневое", следовательно, обязанности ответчицы по внесению оплаты за пользование объектами инфраструктуры не отличаются от аналогичных обязанностей других членов СНТ "Вишневое".

Таким образом, правоотношения между СНТ "Вишневое" и членами этого СНТ, а также гражданами, пользующимися объектами инфраструктуры СНТ "Вишневое", сложились задолго до создания ТСН "СНТ "Федотово".

В то же время, ТСН "СНТ "Федотово" не лишено возможности в дальнейшем создать собственные объекты инфраструктуры либо приобрести их в аренду и оказывать услуги членам товарищества, представив их экономическое обоснование.

Ссылка ответчика на решение Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не участвовал в указанном деле, следовательно, это решение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи