Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7190/2023[88-8804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, ФИО2, представителя ТСН "Капитолий" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на адрес "Капитолий" по адресу: "адрес".

Членом ТСН "Капитолий" ФИО1 не является, осуществляет пользование общим имуществом товарищества в индивидуальном порядке, в связи с чем на него возлагается обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Однако, ФИО1 свою обязанность по внесения платы за пользование объектами инфраструктуры надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 520 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 520 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 448, 93 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН "Капитолий" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 152 520, 23 руб, проценты в размере 9 926, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448, 93 руб, а всего 166 895, 40.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТСН "Капитолий" принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Капитолий" учреждено гражданами для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО1 членом ТСН "Капитолий" не является. Договор о порядке пользования объектами общего пользования товарищества между сторонами не заключен.

Решением очередного общего собрания членов ТСН "Капитолий" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет об исполнении сметы расходов товарищества за 2018 год в размере 6 575, 20 руб. с каждого участка в месяц, смета расходов товарищества на 2019 год в размере 7 000 руб. с одного участка в месяц, а также утверждены порядок и сроки оплаты указанных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

Решением собрания членов ТСН "Капитолий" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов за 2020 год и сумма ежемесячного платежа с каждого участка в размере 5 710 руб.

Вышеуказанные платежи ФИО1 не производились, в связи с чем у него образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 520 руб.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что со стороны ФИО1 обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры поселка не исполнялись, задолженность в добровольном порядке не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 152 520, 23 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 926, 47 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории поселка презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными стороной истца документами, а именно договорами и платежными поручениями. Их финансово-экономическое обоснование в материалах дела имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций с достаточной полнотой установили и исследовали обстоятельства, как указанные в обоснование иска, так и приведенные ответчиком в возражениях. Результаты установления и исследования доказательств с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для их повторного приведения в настоящем определении суд кассационной инстанции не усматривает, полагая необходимым проверить полноту исследования и оценки доказательств лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые определения суда первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи