Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7216/2023[88-8778/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-520/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора найма, выселении, взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли- продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.08.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма жилых помещений, взыскании задолженности по договору найма и выселении, ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о понуждению к заключению договора купли-продажи жилых помещений.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником спорных жилых помещений: "адрес" является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес") и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес"), в отношении которых она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор найма.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения указанного договора в части оплаты в размере 700 долларов США ежемесячно, но не оспаривается исполнение ФИО1 обязанности по предоставлению данных жилых помещений для проживания. Также ФИО2 не представлено и каких-либо доказательств заключения с ФИО1 договоров купли-продажи.

Разрешая иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 307, 671 п. 1, 678, 682 п.п. 1, 3, 687 п. 2, 688, 450 п. 2 подп. 1, 550, 10, 421 п. 1, 454 п. 1, 540 п. 1, 429 п. 1, 445 п. 4196, 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Суд принял во внимание заявление ФИО2 о пропуске исковой давности, отклонил его доводы о заключении договора купли-продажи, поскольку пришел к выводу о том, что устная договоренность о продаже недвижимого имущества недействительна в силу закона (ст. 550 Гражданского кодекса РФ), в то время как ФИО1 представлен допустимые доказательства заключения договора найма спорных квартир и условий такого договора, расчет задолженности по которому ФИО2 не опровергнут и в пределах срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию с

ФИО2 допущено существенное нарушение прав наймодателя жилых помещений, которое влечет расторжение договора наряду с взысканием задолженности по нему в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих применительно к ст. 8 Гражданского кодекса РФ наличие у ФИО1 обязанности заключить с истцом договоры купли-продажи находящихся в пользовании ответчика жилых помещений, по поводу которых возник спор, имея в виду, что между этими лицами отсутствовали договорные правоотношения, регулирующие заключение предварительного и основного договора купли-продажи жилых помещений. Расписки, имеющиеся в деле, не имеют отношения к ФИО1, а каких-либо требований к лицу, которое получало денежные средства согласно этим распискам, ФИО2 не заявлено. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: