Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7218/2023[88-8809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, представителя АО "Мосотделстрой N" ФИО8, представителя Москомстройинвеста ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Мосотделстрой N" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор N-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от 24.05.2015 года.

В силу п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище), расположенный по адресу: "адрес"

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-34824/2016 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства-наблюдение.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/2016 в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-34824/2016 было утверждено положение о реализации объекта на условиях открытого конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которыми победителем торгов (конкурса) по продаже Объекта является АО "Мосотделстрой N".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства перед участником долевого строительства по передаче объекта в предусмотренный Договором срок.

Поскольку на сегодняшний день объект, расположенный по адресу: "адрес", не построен и, соответственно, не передан истцу, ФИО1 просила сул взыскать с ответчика неустойку на основании Закона N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 049 992 рубля 21 коп, штраф на основании Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Мосотделстрой N" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Москомстройинвест принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор N-ЦНН-Ц2Д- 35В-02-14-632, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище), расположенный по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.3 Договора долевой взнос участника составляет 3 364 992 рубля.

Судами установлено, что участник долевого строительства свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. Договора).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-34824/2016 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-34824/2016 было утверждено положение о реализации объекта на условиях открытого конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которыми победителем торгов (конкурса) по продаже Объекта является АО "Мосотделстрой N".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору N-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства перед истцом по передаче объекта по Договору, при этом не принимает обязательств по погашению перед участником строительства штрафов, пеней, неустоек и санкций, возникших до подписания Дополнительного соглашения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Мосотделстрой N" не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосотделстрой N" и Департаментом городского имущества "адрес" N У К Д-00016/2020

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требований, судами правомерно указано, что АО "Мосотделстрой N" не осуществляет привлечение денежных средств участников строительства, а осуществляет завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестицией, ввиду чего положения Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При этом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N-ЦНН-Ц2Д-35В-02-14-632 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о сроке передачи победителем конкурса АО "Мосотделстрой N" участнику долевого строительства ФИО1 нежилого помещения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи