Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-721/2023[88-3697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства "Сообщество пользователей" коммунально-бытовых услуг "Загорское" к Бойко Анне Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Бойко Анны Олеговны к Некоммерческому партнерству "Сообщество пользователей" коммунально-бытовых услуг "Загорское" о защите прав потребителей (N 2-361/2019)

по кассационной жалобе Бойко Анны Олеговны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Бойко А.О, подержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей НП "СП" КБУ "Загорское" по доверенности Камышинской В.А. и Клемешева А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НП "СП" КБУ "Загорское" обратилось в суд с иском к Бойко А.О. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 199 289 руб, целевых взносов - 15 062 руб, расходов по уплате госпошлины, указав, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. В члены Партнерства ответчик не вступила. С момента регистрации перехода права собственности ответчик оплату за пользование общим имуществом поселка не производила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая добровольно не была оплачена.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 июля 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

В свою очередь Бойко А.О. обратилась в суд с иском к НП "СП" КБУ "Загорское" о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения ее прав, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Жилой дом и участок расположен в коттеджном посёлке "Загорское", где создано НП "СП" КБУ "Загорское", членом которого она не является. При этом ответчик незаконно совершил действия по отключению ее жилого дома от водоснабжения, в связи с чем она просила суд признать недобросовестными действия Партнерства при заключении договора с ней, признать незаконным действия по отключению от водоснабжения ее жилого дома по указанному выше адресу, обязать восстановить водоснабжение в течение 10 календарных дней; признать незаконными действия Партнерства по ограничению подачи электроэнергии, обязать возобновить подачу электроэнергии в полном объеме, не чинить препятствий свободного доступа к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика; признать незаконными действия по препятствованию свободного проезда Бойко А.О, а также иным лицам, приглашенных Бойко А.О, к жилому дому; признать недействительным распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проезда автотранспорта и прохода иных лиц по территории НП "Загорское" дому N N Бойко А.О.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года гражданское дело по иску НП "СП" КБУ "Загорское" к Бойко А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и гражданское дело по иску Бойко А.О. к НП "СП" КБУ "Загорское" о защите прав потребителей объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N 2-361/2019.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года исковые требования НП "СП" КБУ "Загорское" удовлетворены, исковые требования Бойко А.О. удовлетворены частично.

С Бойко А.О. в пользу НП "СП" КБУ "Загорское" взысканы денежные средства в размере 214 351 руб, государственная пошлина в размере 4 086 руб.

Суд обязал НП "СП" КБУ "Загорское" открыть запорный кран для подачи водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента принятия решения в законную силу.

Судом признаны незаконными действия НП "СП" КБУ "Загорское" по препятствованию свободного проезда Бойко А.О. к жилому дому расположенному по адресу: "адрес".

Суд обязал не чинить препятствия НП "СП" КБУ "Загорское" доступа к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчётчика, в присутствии представителя Сообщества.

Суд обязал НП "СП" КБУ "Загорское" не чинить препятствия Бойко А.О, а также ее гостям к свободному проезду к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"; с НП "СП" КБУ "Загорское" в пользу Бойко А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года изменено в части взысканной с Бойко А.О. суммы задолженности и суммы взысканной государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, а также отменено в части отказа Бойко А.О. в удовлетворении иска к НП "СП" КБУ "Загорское" об обязании возобновить подачу электроэнергии к жилому дому и в части удовлетворения иска Бойко А.О. к НП "СП" КБУ "Загорское" об обязании не чинить препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика.

Судом апелляционной инстанции принят отказ Бойко А.О. от иска в части обязания НП "СП" КБУ "Загорское" возобновить подачу электроэнергии в полном объеме к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", установив в ВРУ автоматический выключатель мощностью 63А, и обязании не чинить препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в части отказа Бойко А.О. в удовлетворении иска к НП "СП" КБУ "Загорское" об обязании возобновить подачу электроэнергии к жилому дому и в части удовлетворения иска Бойко А.О. к НП "СП" КБУ "Загорское" об обязании не чинить препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика отменено, производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в части размера взысканной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры с Бойко А.О. в пользу НП "СП" КБУ "Загорское" и размера взысканной с Бойко А.О. госпошлины в доход бюджета города Москвы изменено, с Бойко А.О. в пользу НП "СП" КБУ "Загорское" взыскана задолженность в размере 166 060 руб, а также государственная пошлина в сумме 435, 20 руб. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко А.О. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, НП "СП" КБУ "Загорское" создано для содействия членам Партнерства в пользовании объектами жилищно-коммунального хозяйства, услугами организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства" и услугами организаций в сфере водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Бойко А.О. приобрела в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты вышеназванного недвижимого имущества. Категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок с домом расположены в коттеджном посёлке "Загорское", в котором создано НП "СП" КБУ "Загорское", членом которого Бойко А.О. не является.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2017 года действия НП "СП" КБУ "Загорское" по отключению электроснабжения жилого дома, принадлежащего Бойко А.О. признаны незаконными.

Суд обязал НП "СП" КБУ "Загорское" восстановить электроснабжение жилого дома, принадлежащего Бойко А.О, а также обязал НП "СП" КБУ "Загорское" заключить с Бойко А.О. договор "О пользовании объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами".

Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение шеф-монтажных работ по подключению водоснабжения и водоотведения на объекте: "адрес", акту выполненных работ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру N N, ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.О. были выполнены шеф-монтажные работы по подключению водоснабжения и водоотведения в жилом доме.

В ДД.ММ.ГГГГ НП "Загорское" отключило от водоснабжения жилой дом, принадлежащий Бойко А.О.

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию внешних инженерных коммуникаций на объекте "частный дом", согласно которому причиной отсутствия подачи воды в здание объекта является закрытый кран на отводе магистрали. Створ трубы расположен перпендикулярно проезду и направлен в сторону дома N N. В данную трубу врезана запорная арматура (пластиковый кран), кран находится в положении "закрыто" - ручка крана направлена поперек трубы. Прямого доступа к крану нет-для открытия/закрытия необходимо демонтировать вышеперечисленные слои дорожных одежд и использовать дополнительные устройства/приспособления (удлинители и/или переходники), т.к. дотянуться до вентиля невооруженной рукой невозможно из-за узкого и глубокого канала трубы колодца.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, рыночная стоимость фактически оказанных НП "СП" КБУ "Загорское" собственнику земельного участка N N и жилого дома на нем, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 166 060 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленных исков, руководствуясь положениями статей 151, 209, 263, 304, 539, 546, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с учетом положений пункта 117 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 1.1, 4.1, 5.8, 6.5, 9.1, 9.2.2, 9.2.5. Устава НП "Загорское", пункта 3.4. "Договора о пользовании объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами", исходя из того, что Бойко А.О, пользуясь объектами общего пользования и инфраструктурой поселка, не выполняет обязанности по оплате расходов на содержание и обслуживание данных объектов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований НП "СП" КБУ "Загорское", в связи с чем взыскал с нее задолженность в размере 214 351 руб, состоящую из платы за пользование имуществом общего пользования 199 289 руб. и суммы целевых взносов в размере 15 062 руб, установленных решениями общих собраний членов Партнерства.

Также суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что со стороны Партнерства имело место нарушение прав Бойко А.О, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бойко А.О, признав действий НП "СП" КБУ "Загорское" об отключении дома Бойко А.О. от водоснабжения, а также в чинении препятствий Бойко А.О. и ее гостям к свободному проезду к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", незаконными, обязав устранить допущенные нарушения, в связи с чем взыскал с НП "СП" КБУ "Загорское" в пользу Бойко А.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что Бойко А.О. вправе один раз в календарный месяц в присутствии представителя НП "Загорское" снимать показания приборов учета потребления ресурсов и составлять двухсторонний акт, где указывается количество потребляемых ресурсов согласно показаниям приборов учета, в связи с чем НП "Загорское" не должно чинить препятствия к осуществлению доступа к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчётчика в присутствии представителя сообщества.

Отказывая в части удовлетворения требований Бойко А.О. о признании недействительным распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проезда автотранспорта и прохода иных лиц по территории НП "Загорское" дому N N Бойко А.О.", суд первой инстанции, исходил из того, что данное распоряжение принято директором в соответствии с Уставом Партнерства. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания действий партнерства по ограничению подачи электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии, указав, что Бойко А.О. не представлено доказательств совершения Партнерством каких-либо действий по установке автомата меньшей мощности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам представителя НП "СП" КБУ "Загорское" и Бойко А.О, частично согласился с выводами нижестоящего суда, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом второй инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке абзаца 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры с Бойко А.О. в пользу НП "СП" КБУ "Загорское" и в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, взыскав с Бойко А.О. в пользу НП "СП" КБУ "Загорское" задолженность в размере 166 060 руб, а также государственную пошлину в размере 435, 20 руб. в доход бюджета города Москвы.

При этом суд второй инстанции указал, что НП "СП" КБУ "Загорское" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, принимая во внимание, что принадлежащий Бойко А.О. на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, некоммерческое партнерство оказывает услуги также Бойко А.О, являющаяся пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги полностью не оплатила, следовательно, Бойко А.О. за счет НП "СП" КБУ "Загорское" сберегла денежные средства, которые являются для Бойко А.О. неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Бойко А.О. в удовлетворении иска к НП "СП" КБУ "Загорское" об обязании возобновить подачу электроэнергии к жилому дому и в части удовлетворения иска Бойко А.О. к НП "СП" КБУ "Загорское" об обязании не чинить препятствия в свободном доступе к металлическому шкафу распределительного щита РУ-3 для снятия показаний электросчетчика, исходил из отказа Бойко А.О. в данной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Бойко А.О, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суды, на основании анализа норм материального права при разрешении спора, правильно исходили из того, что поскольку земельный участок, принадлежащий Бойко А.О. на праве собственности, находится на территории поселка, где НП "СП" КБУ "Загорское" осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, то оно оказывает услуги также Бойко А.О, которая оказанные услуги полностью не оплатила, в связи с чем у нее образовалось неосновательное обогащение за счет НП "СП" КБУ "Загорское".

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Бойко А.О. о том, что между ней и НП "СП" КБУ "Загорское" отсутствуют договорные отношения, а также с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку она не пользуется общим имуществом и инфраструктурой некоммерческого партнерства и фактически коммунально-бытовые услуги НП "СП" КБУ "Загорское" ей не оказываются; уточненное исковое заявление НП "СП" КБУ "Загорское" не подлежит удовлетворению, поскольку некоммерческое партнёрство в процессе рассмотрения дела неоднократно изменяло предмет и основание своего иска; взысканная судом в ее пользу компенсация морального вреда занижена; о не привлечении к участию в деле Роспотребнадзора; уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Бойко А.О. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Бойко А.О. по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия Бойко А.О. с выводами заключения экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно исполнено с нарушениями, также не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанное заключение не является исключительным средством доказывания, и было оценено судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба Бойко А.О. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в обжалуемой части с учетом изменений суда апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи