Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7221/2023[88-9343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Дмитрия Евгеньевича к Осташевскому Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда (N 2-4091/2022)

по кассационной жалобе представителя Осташевского Олега Михайловича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Осташевского О.М. по доверенности от 14 июня 2022 года Морозовой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубков Д.Е. обратился в суд с иском к Осташевскому О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 231 348 руб, расходов по оплате оценочных отчетов в общем размере 17 500 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, представительских расходов в размере 45 000 руб, расходов по оплате почтовых услуг в размере 915, 24 руб, расходов по изготовлению технического паспорта в размере 9 604, 62 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 550 руб, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе ГВС в квартире N N расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик, ввиду чего имуществу в нижерасположенной квартире были причинены повреждения. Размер материального ущерба согласно представленным отчетов составляет 231 348 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Осташевского О.М. (паспорт гражданина РФ серии N N N) в пользу Голубкова Д.Е. (паспорт гражданина РФ серии N N N) взыскан ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 231 348 руб, расходы по оплате оценочных отчетов - 17 500 руб, почтовые расходы - 915, 24 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 5 513, 48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Голубкова Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе представитель Осташевского О.М. просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубков Д.Е. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Осташевский О.М. - собственником вышерасположенной квартиры N N.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт указанного многоквартирного жилого дома, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное".

Согласно акту ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире N N передел п/с, лопнула труба полипропилена, в результате чего произошло залитие квартир N, N.

При обследовании квартиры Голубкова Д.Е. N N зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью 20 кв.м. - на потолке следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек на обоях, деформация дверной коробки, деформация напольного покрытия (ламинат), не работают розетки (отсутствует нижний свет 3 точки); в кухне - на потолке следы протечек и отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек и отслоение обоев, деформация дверной коробки; в коридоре - следы протечек и отслоение штукатурно-?окрасочного слоя на потолке, следы протечек и отслоение обоев.

Согласно заключениям АНО "АПЭ" и ИП Пальчевской Н.В. общая стоимость восстановительного ремонта имущества Голубкова Д.Е. без учета износа составляет 231 347, 88 руб, из них: 40 650, 54 - электромонтажные работы; 5 000 руб. - ущерб, причиненный движимому имуществу (диван); 185 707, 34 руб. - ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры. За услуги ИП Пальчевской Н.В. истцом оплачено 5 000 руб.; АНО "АПЭ" - 12 500 руб.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом для установления причин залива по ходатайству ответчика, проведенной экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", следует, что причиной залития квартиры N N, расположенной по адресу; "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы ГВС в квартире N N. Экспертами зафиксировано наличие переустройства (изменение конфигурации) стояка ГВС, относящегося к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме. Место, в результате которого произошло залитие квартиры N N входит в границы эксплуатационной ответственности собственников квартиры N N.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Осташевского О.Е. как собственника квартиры N N ответственности за при чиненный ущерб истцу Голубкову Д.Е.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами нижестоящего суда относительно наличия и доказанности вины Осташевского О.Е. в причинении ущерба согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, суд второй инстанции сослался на то, что Осташевский О.М, будучи собственником квартиры N N, не оспаривал факт залива квартиры Голубкова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы ГВС в его квартире по причине лопнувшей трубы ПВХ (акт о заливе), как и факт переустройства стояка ГВС в квартире N N в результате чего эта труба была изогнута и утратила способность прямого протока воды по стояку, минуя внутриквартирную разводку, что прямо следует из заключения экспертов и представленных фотоматериалов. Такое переустройство инженерной сети является самовольным, в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно в отсутствие волеизъявления собственника квартиры, который согласно предписаниям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации несет всю полноту ответственности за вредные последствия от таких незаконных действий, и обязан привести систему ГВС в прежнее состояние.

Таким образом, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи с произошедшим заливом в результате проведенной собственником квартиры N N незаконной перепланировки общего имущества МКД и ненадлежащего состояния внутриквартирной системы ГВС.

Проверяя доводы кассационной жалобы представителя ответчика Осташевского О.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства в соответствии с указанными выше нормами права определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что истец Голубков Д.Е. представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда его имуществу в результате залива из квартиры N N, расположенной этажом выше его квартиры N N и размер причиненного ущерба.

Между тем ответчиком Осташевским О.М. не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, что следует из материалов дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины Осташевского О.М. в причинении ущерба, поскольку причина протечки находится в зоне ответственности управляющей компании, являются не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Более того эти доводы жалобы уже были предметом тщательного исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика Осташевского О.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Все доводы кассационной жалобы представителя Осташевского О.М. направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба представителя ответчика Осташевского О.М. не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи