Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7264/2023[88-11574/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка N346 Хорошевского района города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции N 2-4257/2021)

установила:

ФИО1 обратилась к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 2 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 1 250 руб.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в ООО "Сеть Связной" аудио проигрыватель КОМВ1СА МУ80ШЛЗ ВТ - 09 8В\\П017А0423 стоимостью 1 490 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес"

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость товара в размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 1 298, 72 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 894, 36 руб. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая иск суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд не учёл, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оставляя оспариваемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции не проверил доводы сторон об основаниях, периоде начисления неустойки, компенсации морального вреда.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, установленный законом, судом не устанавливались.

Кроме того, в нарушение ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы по которым отклонил доводы и законы, на которые ссылались стороны.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья