Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7292/2023[88-8813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 4500000 руб. на срок 242 месяца под 15, 24% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог ответчиком передана ФИО1 квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик систематически допускает образование просроченной задолженности, в связи с чем истцом было направлено ему требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 090 157 руб. 73 коп, расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 650 руб. 79 коп, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15, 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 480 490 руб. 84 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 475 200 руб..

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору в размере 5 090 157 рублей 73 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 650 рублей 79 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15, 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга 4 480 490 рублей 84 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 475 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установлена начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: "адрес" размере 7 372 223 руб. 20 коп.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ " ФИО1" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 4 500 000 руб. на срок 242 месяца под 15, 24% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил денежные средства в размере 4 500 000 рублей на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере 60 055 руб. 06 коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 5 090 157 руб. 73 коп, из которых 4 480 490 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 228 541 руб. 02 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 409 руб. 39 коп. - проценты за несвоевременное погашение основного долга, 189 руб. 92 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 3 323 руб. 34 коп. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 377 203 руб. 22 коп.- начисленные проценты.

Разрешая заявленные требований, приняв во внимание расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При проверке состоявшегося по делу решения по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом начальной продажной цены квартиры, назначив по делу судебную оценочную экспертизу, изменив начальную продажную стоимость с учетом стоимости, определенной заключением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Б. и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О, ДД.ММ.ГГГГ N 576-О и др.).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось извещение по месту регистрации ответчика и по адресу, указанному при заключении кредитного договора, которая получена не была (л.д. 101).

При этом из содержания апелляционной жалобы ФИО2 указывалось на нахождение его с конца апреля 2021 года в местах лишения свободы, однако данный довод судом апелляционной инстанции был проигнорирован, со ссылкой на надлежащее извещение ответчика по месту регистрации.

Тем самым обстоятельства того, что находившийся в местах лишения свободы ФИО2 не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не проверены, и им не дана надлежащая правовая оценка, несмотря на указание об этом заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные районным судом нарушения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи