Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7297/2023[88-9285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Д. А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2022)

по кассационной жалобе Бубнова Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Швец Т.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бубнов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 118 174 руб, неустойку за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 524 000 руб, неустойку за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 174 897 руб. 52 коп, штраф, расходы за составление претензии в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по составлению доверенности в сумме 1 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ответчиком с нарушением установленного законом срока выплачено страховое возмещение и не в полном объеме.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бубнова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 174 руб, пени за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере 20 000 руб, пени за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 20 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 563 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Бубнов Д.А. просит отменить судебные акты как незаконные, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23 мая 2023 года до 01 июня 2023 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бубнову Д.А. автомобиля марки "БМВ 750Li xDrive", г/н N, автомобиля "БМВ 523", г/н N, под управлением Дудникова В.А. и автомобиля "ГАЗ", г/н N, под управлением Рудова В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рудов В.В, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", стороны истца и водителя Дудникова В.А. в СПАО "Ингосстрах".

26 февраля 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 февраля 2021 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр автомобиля, а также проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Группа содействие Дельта", в рамках проведения которой согласно заключения специалиста от 12 марта 2021 года N 1199309 следы повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

15 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

15 июня и 12 июля 2021 года Бубнов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также сумму неустойку.

29 июня и 22 июля 2021 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензии направило заявителю ответ об отказе в удовлетворении претензии по ранее указанным основаниям.

Не согласившись с решением страховщика, истец 13 августа 2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13 сентября 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение (без учета износа и с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, в рамках которой установлены повреждения автомобиля относящиеся к рассматриваемому ДТП) в размере 281 826 руб, которые выплачены истцу 16 сентября 2021 года.

В рамках рассмотрения спора, определением суда от 25 января 2022 года назначена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО "ТЭМПЛ". Согласно заключения эксперта N года от 25 марта 2022 года, экспертом приведены повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость повреждения с учетом Положения Банка России о Единой методике без учета износа составляет 900 300 руб, с учетом износа 473 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что обязательства по выплате страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме не исполнены, определив к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 174 руб. (400 000 руб. - 281 826 руб.).

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бубнова Д.А. неустойки за период с 15 марта 2021 года по 16 сентября 2021 года и за период с 16 сентября 2021 года по 25 апреля 2022 года, суммы штрафа, с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере по 20 000 руб. к каждому периоду заявленной к взысканию неустойки, суммы штрафа в размере 20 000 руб, а также определилк взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и определенным судом к взысканию размером неустойки и суммы штрафа.

Отклоняя доводы стороны истца о заниженном размере взысканной суммы неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы фактического ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств ДТП при которых автомобилю истца причинены повреждения, ранее состоявшихся неоднократных ДТП с автомобилем истца, что требовалось установление повреждений к рассматриваемому ДТП, отсутствия доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также с учетом ранее выплаченной в части стороной ответчика страховой суммы, будет сумма неустойки за указанные периоды в вышеуказанном размере, которая и была взыскана судом с ответчика в пользу стороны истца с учетом ее снижения, а также сумма штрафа с применение положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела, размер определенной к взысканию неустойки, суммы штрафа, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки определенная судом не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, так как размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, иные обстоятельства неисполнения обязательства не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки определенного судом к взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы стороны истца об обратном применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи