Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7318/2023[88-9189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиновой Людмилы Александровны к ООО "Фелиз", Гахову Сергею Алексеевичу, Фадееву Александру Анатольевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек (N 2-1706/2022)

по кассационной жалобе Болдиновой Людмилы Александровны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Болдиновой Л.А. по доверенности от 18 марта 2021 года Менщиковой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдинова Л.А, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-184636/17-22-1659 с ООО "ФЕЛИЗ" в пользу ООО "РАЗНОЦВЕТЬЕ" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 418, 85 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная на сумму основного долга по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 008 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. На основании решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный возбуждено исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Разноцветье" и Болдиновой Л.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ООО "Фелиз" о взыскании задолженности в размере 788 426, 85 руб. перешло к Болдиновой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фелиз" и Гаховым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ между Гаховым С.А. и Фадеевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC.

Из сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, на счет ООО "Фелиз" не поступили.

Полагая, что сделки купли-продажи указанного выше транспортного средства совершены ответчиками с нарушением законодательства и являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству, поэтому нарушают ее права и законные интересы как взыскателя, просила суд признать договоры купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Болдинова Л.А. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, после перерыва, объявленного 25 апреля 2023 года, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-184636/17-22-1659 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ФЕЛИЗ" в пользу ООО "РАЗНОЦВЕТЬЕ" взыскана задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 418, 85 руб, из них: 484 809, 60 руб. основной долг, 38 718, 36 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 226 890, 89 руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная на сумму основного долга по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 008, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист N, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный возбуждено исполнительное производство N N.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N 2-6604/2017 года по иску ООО "СинтеПром" к Райковой С.М. и ООО "Фелиз" договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, кузов: N, цвет: коричневый, заключенный между ООО "Фелиз" и Райковой С.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность ООО "Фелиз".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фелиз" зарегистрировало право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ проверки базы данных автоинспекции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фелиз" и Гаховым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, в соответствии с которым автомобиль продан за 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, в соответствии с которым автомобиль также продан за 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, который отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Разноцветье" и Болдиновой Л.А. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Общество передало Болдиновой Л.А. право требования к ООО "Фелиз" задолженности в размере 788 426, 85 руб.

Согласно отчету ООО "Независимой экспертной оценка Вега" N N рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN: N, кузов: N, составляет 2 539 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 154, 160, 166-168, 170, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют правовые основания полагать сделки мнимыми, совершенными ответчиками в обход закона и преследующими цель причинить вред Болдиновой Л.А, а также, что сделки исполнены, проданное имущество передано покупателям Гахову С.А, а затем Фадееву А.А. и зарегистрировано за ними в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность факта продажи ООО "Фелиз" транспортного средства по цене ниже рыночной его стоимости, учитывая, что стоимость автомобиля 700 000 руб, указанная в договорах купли-продажи, фактически соответствует рыночной стоимости в размере 673 968 руб, что подтверждается заключением ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком в подтверждение своих возражений.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, в решении также указал, что в соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Гахов С.А. передал в кассу ООО "Фелиз" денежные средства за автомобиль в сумме 700 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров М.Р. осуществил перевод взыскателю ООО "СинтеПром" денежных средств в размере 663 915, 62 руб. в счет исполнения ООО "Фелиз" решения суда по делу N 2-5977/2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Между тем с принятыми судебными постановлениями судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанной выше статьи, а также учитывая представленное стороной ответчика заключение ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" о стоимости проданного транспортного средства в размере 700 000 руб, пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок.

Вместе с тем, в нарушении части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в мотивированной части решения суда должны содержаться выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в оспариваемом решении суда отсутствуют выводы относительно представленного стороной истца отчета ООО "Независимой экспертной оценка Вега" о рыночной стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEC 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN: WDC1668241АЗ16362, кузов:WDC1668241А316362.

Более того, суды обеих инстанций оставили без внимания, что как в иске, так и в суде сторона истца последовательно указывала на то, что сделки являются недействительными и в силу недобросовестного поведения ответчика ООО "Фелиз", что оспариваемые сделки совершены должником с намерением уклониться от исполнения судебного решения по выплате задолженности ООО "Разноцветье", и в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться законными.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не учтены следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Болдиновой Л.А.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи